Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-1007/2020, А59-7573/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А59-7573/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1007/2020,
на решение от 27.12.2019
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-7573/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алария" (ОГРН 1066511000621, ИНН 6511004609)
к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),
Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273) о признании незаконными действий по выдаче недостоверных справок о наличии задолженности в бюджет, взыскании убытков, третье лицо: Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. по доверенности N 2-09/00144 от 13.01.2020, сроком действия до 28.02.2021, служебное удостоверение, копия диплома; Торопова К.Н. по доверенности от 14.01.2020, сроком действия до 28.02.2020, паспорт, копия диплома;
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. по доверенности N 4/26 от 14.01.2020, сроком действия до 28.02.2021, служебное удостоверение, копия диплома;
от общества с ограниченной ответственностью "Алария", Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алария" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области, выразившихся в выдаче недостоверной справки N 10740 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08 июня 2018 года и недостоверными (незаконными) сведения, указанные в справке (идентификатор запроса) N 660956 от 13.06.2018 года, взыскании убытков в размере 65 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (с учетом уточнения заявления от 05 декабря 2019 года том 3 л.д. 78, 79)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области. От Министерства поступил отзыв, в котором оно полагало, что требования ООО "Алария" удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 80-91).
Решением от 27.12.2019 суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче недостоверных справок N 10740 от 20 июня 2018 года и N 660956 от 13 июня 2018 года о наличии задолженности ООО "Алария" по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Алария" убытки в размере 65 000. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в пользу ООО "Алария" возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 600 рублей. В удовлетворении требований ООО "Алария" к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области суд отказал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает на то, что государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления общества, и не может является утратой имущества общества. По мнению Инспекции, предполагаемый истцом вред в виде уплаченной госпошлины мог возникнуть по вине общества, которое допустило грубую неосторожность при обращении в лицензирующий орган и уплате госпошлины, не проверив наличие (отсутствие) задолженности по данным информационных ресурсов налоговых органов, на основании которых формируется Инспекцией справка. ООО "Алария" не представлено в суд доказательств, в чем заключается незаконность действий (вина) Инспекции по выдаче недостоверных справок об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.06.2018 года, а так же в нарушение каких норм действующего законодательства сформированы недостоверные справки.
Действия Инспекции по формированию справки N 10470 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.06.2018 года являются правомерными. От УФК Сахалинской области поступили сведения о зачислении на соответствующие счета Федерального казначейства сумм, уплаченных ООО "Алария" по следующим платежным поручениям: по п/п N 130 в сумме 8,00 руб., указано КБК 18210202101082011160 (пени) "Страховые взносы на обязательно медицинское страхование до 01.01.2017г."; по п/п N 129 в сумме 35,00 руб., указано КБК 18210202010062100160 (пени) "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017г.".
Произведенные платежи по указанным поручениям от 07.06.2018 N N129,130 отражены Инспекцией в карточках "РСБ" в соответствии с реквизитами, указанными ООО "Алария". На момент поступления данных платежей, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отражения произведенных платежей в карточках "РСБ" ООО "Алария" по иным КБК, отличным от указанных в платежных поручениях. Правовых оснований для самостоятельного уточнения платежей или отражения в карточке "РСБ" информации по страховым взносам территориальными налоговыми органами страховых взносов (соответствующих пеней и штрафов) за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года без согласования с Пенсионным фондом РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
При заполнении платежных поручений от 07.06.2018 N N129,130, ООО "Алария", в нарушение пункта 7 статьи 45 НК РФ и положений, установленных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2018 N 50710), неправильно указало КБК в реквизитах платежных поручений, поступившие суммы, по которым были зачислены на соответствующие счета Федерального казначейства и отражены Инспекцией в карточках "РСБ" ООО "Алария". Налоговым органом данные платежи не были засчитаны в счет погашения задолженности перед бюджетом в связи с указанием самим налогоплательщиком в платежных поручениях ошибочного кода бюджетной классификации.
Справка N 10470 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.06.2018 года в отношении ООО "Алария" была сформирована на основании данных карточек "РСБ". Истцом не представлено доказательств того, что справка N 10470 по состоянию на 08.06.2018 сформирована Инспекцией с нарушением вышеперечисленных норм. Напротив, справка о наличии неисполненной обязанности по уплате налога была сформирована в связи с наличием задолженности в карточках "РСБ", которая не была погашена вследствие нарушения ООО "Алария" порядка заполнения платежного поручения. Должностные лица налоговых органов не вправе корректировать справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, сформированные с использованием программного обеспечения по данным информационных ресурсов.
Данный вывод подтверждается также судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2018 N Ф02-26). Таким образом, Инспекцией не нарушены нормы действующего законодательства при формировании справки N 10470 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.06.2018 года.
Инспекция указывает на то, что общество в порядке главы 24 АПК РФ вправе обратится в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции к органу, принявшему акт, нарушающий его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (Постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 12.11.2019 ода по делу N А59-2964/2019).
Налогоплательщик, действуя осмотрительно и разумно, и понимая разницу между понятиями "уплата налога" и "зачисление" налога, обладая информацией о том, что в силу действующих нормативных требований эти события не совпадают в дате, мог и должен был до обращения в Министерство с заявлением о продлении лицензии получить в налоговом органе информацию о состоянии его расчетов с бюджетом.
Инспекция, полагает ошибочным ссылку суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 29 ноября 2018 года N 310-КГ18-7101. Отражение Инспекцией в составленных ею справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на 01.04.2017 правомерно сочтено в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом.
Таким образом, Инспекция считает, что судебный спор заключался в проведении зачета в рамках одного налога и применении положения статей 78 и 79 НК РФ и как соответственно уплаты налога с учетом статьи 78 и 79 НК РФ.
По мнению Инспекции, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права. Так, в решении не приведено ни одного закона или нормативного правового акта, в соответствии с которым действия по выдаче недостоверных справок Инспекцией признаны незаконными.
Более того Инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий самого общества, поскольку обществом подтверждено как в ходе судебного заседания так письменными пояснения об ошибке, допущенной в платежном поручении при оплате задолженности по страховым взносам, т.е. создания видимости платежей в счет уплаты страховых взносов. В такой ситуации, обязанность общества по уплате страховых взносов не может считаться исполненной.
Также от налогового органа поступили дополнительные пояснения N 1, согласно которым на момент формирования 13.06.2018 (программно, то есть без участия должностных лиц налогового органа) справки N 10470 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.06.2018 отношении ООО "Алария", Инспекция не обладала сведениями об уплате задолженности, поскольку налогоплательщиком были неправильно заполнены платежные поручения и уплаченные суммы были отнесены УФК России по Сахалинской области на другие КБК, отличные от тех, по которым имелась задолженность по данным налогового органа. Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность налогового органа проводить уточнение платежа в момент его поступления. Более того, судом не указано в соответствии с каким нормативным правовым актом или каким разумном способом Инспекция должна незамедлительно определить за налогоплательщика цель его уплаты. Самостоятельное отнесение платежей Инспекцией (не в соответствии с реквизитами, указанными налогоплательщиком), может повлечь возникновение недоимки и обжалование действий Инспекцией.
Инспекция не знала об уплате обществом задолженности по платежным поручениям и не обладала данной информацией на дату предоставления лицензирующему органу сведений по основаниям, подробно изложенным в пункте 2 апелляционной жалобы, так как не вправе самостоятельно производить уточнение платежей в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без соответствующего сообщения ПФР (пункт 9 статьи 45 НК РФ.
Платежные поручения ООО "Алария" могли быть ранее ПФР учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Без сообщения ПФР налоговый орган не вправе самостоятельно идентифицировать указанные платежи и принимать решения об их уплате с отражением в карточках "РСБ".
Сообщение ОПФР Сахалинской области от 31.07.2018 N 1361 в отношении платежей ООО "Алария" поступило в Инспекцию 15.08.2018. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Вместе с тем, назначение налога имеет значение, поскольку законодательство о налогах и сборах не позволяет зачесть, например суммы уплаченного федерального налога на добавленную стоимость в счет уплаты местного земельного налога.
Верховный Суд РФ Определением от 28.11.2017 N 310-ЭС17-17547 оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении требований организации к Федеральной налоговой службе о возмещении суммы уплаченной государственной пошлины за продление лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, в продлении которой было отказано по причине наличия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. Таким образом, суды не признают уплаты государственной пошлины в случае неправильного заполнения реквизитов платежного поручения.
Поскольку уплата государственной пошлина предусмотрена НК РФ РФ (КБК 182), то на нее также распространяются требования статьи 45 НК РФ, что также подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу N А56-94771/2015. Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по уплате ООО "Алария" спорных сумм не может быть признана исполненной в связи с неправильным заполнением платежного поручения, а перечисленные денежные средства подлежат уточнению в порядке статьи 45 НК РФ или возврату в порядке статьи 78 НК РФ, как излишне уплаченные, по аналогии с государственной пошлиной согласно приведенной судебной практике.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УФНС по Сахалинской области поддержала доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области.
ООО "Алария", Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.
От ООО "Алария" поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От Министерства также поступил письменный отзыв, согласно которому считает, что государственная пошлина в сумме 65 000 рублей, в силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ N 11-п не является убытком в смысле статьи 15 ГК РФ, а является сбором за совершение юридически значимых действий по заявлению общества о продлении срока действия лицензии, который уплачивается налогоплательщиком по своей воле и в своем интересе.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ООО "Алария" имела лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 13.07.2017 года серия 65МЕ номер 008929, регистрационный номер 65РПА0001628 сроком на один год.
08.06.2018 года ООО "Алария" обратилось в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением о продлении срока действия лицензии. К заявлению приложены оригинал лицензии и платежного поручения N 126 от 07.06.2018 года об оплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей (том 1 л.д. 21, 22).
Распоряжением Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области N 587-л от 03.07.2018 года в продлении срока действия лицензии ООО "Алария" отказано. Основанием для отказа послужило наличие у заявителя на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (том 1 л.д. 37-38).
Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области представлены в материалы дела запросы N N 660955 и 660956, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а также справка N 10740 от 20.06.2018 года, полученная из Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области по дополнительному запросу Министерства торговли и продовольствия от 15.06.2019 года (том 1 л.д.92-94, 101-105).
Позиция заявителя основана на том, что на дату обращения с заявлением о продлении срока лицензии у ООО "Алария" отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку пеня на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 35 рублей была погашена платежным поручением N 129 от 07.06.2018 года, а пеня на страховые взносы на ФФОМС в сумме 8 рублей уплачена поручением N 130 от той же даты (том 1 л.д. 34, 35).
ООО "Алария" полагает, что задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.
В этой связи заявитель указывает, что неправомерные действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче справки о наличии задолженности, привели к решению об отказе в продлении лицензии, и как следствие утрату денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины, которая обществу не возвращена.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22..11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Судом установлено, что общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 08.06.2018 года. При этом Общество уплатило пеню на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии платежным поручением N 129 от 07.06.2018 года на сумму 35 рублей; пеню на страховые взносы на ФФОМС платежным поручением N 130 от 07.06.2018 года на сумму 8-00 рублей (том 1 л.д. 34-35).
В платежном поручении N 129 на сумму 35 рублей указано КБК 18210202010062100160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017", тогда как следовало указать КБК 18210202010062110160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017".
В платежном поручении N 130 на сумму 8-00 рублей указано КБК 18210202101082011160 "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017", тогда как следовало указать КБК 1821020210108000160 "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017" (том 3 л.д. 63-64).
Код главного администратора в указанных платежных поручениях N N129 и 130 от 07.06.2018 года указан 182, главным администратором кода 182 является Федеральная налоговая служба.
Из сообщения УФК по Сахалинской области судом установлено, что денежные средства по платежным поручениям зачислены на счет УФК по Сахалинской области и информация о поступлении денежных средств передана 08.06.2018 года администратору доходов Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета за 07.06.2018 года (том 3 л.д. 40).
В письменных пояснениях налоговый орган не оспаривал факт того, что произведенные платежи по поручениям NN 129 и 130 от 07.06.2018 года отражены в КБСБ с реквизитами, указанными ООО "Алария".
При этом позиция налогового органа заключается в том, что обязанность по уплате налога считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя.
Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что положениями Налогового кодекса РФ, в частности пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, неправильное указание в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом нормы НК РФ не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Из анализа указанных норм следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом наличия в платежных поручениях N 129 и N 130 от 07.06.2018 счета Федерального казначейства, а также кода бюджетной классификации "182", администратором которого является Федеральная налоговая служба, верного указания суммы пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС платежи фактически поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла статьи 45 НК РФ, пени по страховым взносам на дату обращения общества с заявлением от 08.06.2018 о выдаче лицензии в лицензирующий орган были уплачены, соответственно, представленная Инспекцией в лицензирующий орган информация о наличии задолженности по состоянию на 08.06.2018 года является недостоверной.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не проверил данные о платежах ООО "Алария" от 07.06.2018 и в Министерство представил справку без учета сведений об уплате задолженности в бюджет.
Как верно указал суд первой инстанции, следствием представления налоговым органом недостоверной информации о наличии у ООО "Алария" задолженности перед бюджетной системой по уплате пени по страховым взносам явился отказ в выдаче лицензии, за которую обществом уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб., в то время как действующим законодательством возврат государственной пошлины в таких случаях не предусмотрен.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факта уплаты государственной пошлины в сумме 65 000 рублей платежным поручением N 126 от 07.06.2018 года том 1 л.д. 22), суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является убытками общества, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.
На этом основании, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Алария" о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей в полном объеме.
Между тем, коллегия считает, что в рассматриваемом случае, ООО "Алария" несет в равной степени ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему перечислению платежей в соответствующий бюджет, поскольку общество знало о том, что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, в связи с чем, обязано было предпринять разумные меры по проверке состояния своих расчетов с бюджетами различных уровней по обязательным платежам, учитывая тот факт, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность при уплате налога.
В этой связи, коллегия считает необходимым снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в два раза, т.е. до 32 500 руб.
Довод МИФНС России N 5 по Сахалинской области по справке с идентификатором запроса N 660956 о том, что учет платежей в карточке расчетов с бюджетом и формирование на его основе ответа на запрос лицензирующего органа осуществляются в автоматическом режиме, что исключает неправомерные действия налогового органа, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает недостоверности представленных налоговым органом сведений, при этом налогоплательщик не имеет возможности воздействовать на указанные обстоятельства.
Не установив незаконность в действиях Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.
Проверив довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности не указание в резолютивной части судебного акта название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия, коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену решения, поскольку ссылки на соответствующие нормы права содержатся в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу N А59-7573/2018 изменить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче недостоверных справок N 10740 от 20 июня 2018 года и N 660956 от 13 июня 2018 года о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алария" по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алария" убытки в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алария" возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот рублей).
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Алария" к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
