Решение от 27 мая 2013 года №05-506/2013

    2-505-506/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Николо-Березовка РБ 27 мая 2013 года
 
    Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,
 
    при секретаре Садриевой Р.М.,
 
    с участием прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П._
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению Якуповой ... и Минязева ... к Салихянову ... и Салихяновой ... об устранении препятствии в пользовании домовладением с приусадебным земельным участком, о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и встречному иску Салихяновой ... к Якуповой ... и Минязеву ... о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якупова Ф.Ш. и Минязев Ф.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Салихянову М.Ш. и Салихяновой Ф.А. об устранении препятствии в пользовании домовладением с приусадебным земельным участком, о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда указывая, что они проживают по адресу: <адрес>. По соседству с ними проживают ответчики Салихянов М.Ш.и Салихянова Ф.А., по адресу: <адрес>, которые продолжительное время занимаются пчеловодством на своем приусадебном земельном участке. На протяжении пяти лет, в теплое время года, в период с мая по октябрь, они и члены их семей, не имеют возможности спокойно работать в огороде и отдыхать во дворе дома, так как пчёлы ответчиков летают через их земельные участки, и они постоянно, ежедневно подвергаются нападениям пчел. Ужаление пчёл вызывает сильную физическую боль, отёк мест ужаления и общее недомогание. Чтобы избежать ужалений они вынуждены работать в огороде в специальных средствах защиты, что крайне неудобно, к тому же они полностью не спасают от ужалений. Всё это создаёт препятствия в пользовании имуществом: домом, огородом и придомовой территорией и права на благоприятную среду. Они обеспокоены за свое здоровье, из-за аллергии на ужал пчел они перенесли несколько анафилактических шоков. Нахождение пасеки в пределах участка по адресу: <адрес> лишает их возможности полноценно беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, так как они вынуждена выходить во двор и в огород в то время, когда пчелы уже не летают. Является общеизвестным и не подлежит доказыванию тот факт, что пчелиный укус и вызванная этим укусом аллергическая реакция вызывают физическую боль и дискомфорт. Таким образом, все это ограничивает их правомочия, как собственников, на использование принадлежащего им земельного участка. Ответчику Салихянову М.Ш. свойственно, в состоянии алкогольного опьянения, стучать по ульям и тормошить их, чем он возбуждает и злит насекомых. Также ответчики никогда не предупреждают о времени вскрытия ульев и медосборе. Ульи ответчиков находятся в непосредственной близости к их земельному участку, забор ответчиков состоит из колючей проволоки, натянутой в четыре ряда. В радиусе 500 метров от их земельного участка больше никто из соседей не занимается пчеловодством. После ужаления пчел они неоднократно обращалась за медицинской помощью, принимала противоаллергические лекарства, так как анафилактический шок в результате ужала относится к высокой степени (3 класс) аллергии на пчелиный яд. И поскольку ответчики создают опасную обстановку для проживания в доме и пользования земельным участком, они попросили ответчиков вывозить пасеку в места, отдаленные от дома – на что получили отказ. У ответчиков имеется земельный участок за пределами <адрес> для сенокошения, который они не использует для разведения пчел. Размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего расположенного жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.
 
    После очередного ужала пчелы (в ногу), который пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, она Якупова Ф.Ш. была вынуждена позвонить детям и вызвать «скорую помощь», так как в результате аллергической реакции она стала задыхаться. Вечером того же дня она очнулась в реанимационном отделении МУЗ ЦГБ г. Нефтекамск. Затем была переведена на стационарное лечение в терапевтическом отделении ЦГБ, где находилась включительно доДД.ММ.ГГГГ. Далее ее направили для дальнейшего лечения по месту постоянного проживания в Николо-Березовскую больницу. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс лечения в условиях дневного стационара в этой же больнице. Констатирован полный диагноз «Аллергическая реакция на укус пчелы по типу - Бронхоспазм». Минязева Ф.Г., проживающий на смежном с ответчиками земельном участке также жалят пчелы. Он также вызывал в этот день «скорую помощь», так как у него произошел анафилактический шок в связи с аллергией на пчелиный яд.
 
    Таким образом, содержание ответчиками пчел на своем земельном участке представляет реальную угрозу жизни и здоровья не только для них и для их близких и родственников, а также для соседей.
 
    Согласно данным журнала учета ветеринарно-санитарных паспортов пасеки ГБУ Нефтекамской межрайонной ветстанций РБ ветеринарно-санитарный паспорт у Салихяновых отсутствует. Пчеловодством ответчики занимаются без соблюдения норм действующего законодательства.
 
    После окончания курса лечения в стационаре Якупова Ф.Ш. была вынуждена продолжать лечение амбулаторно, а также на дому. ДД.ММ.ГГГГ была направлена на платные медицинские услуги в ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес>, что составило ... рублей. В ... года она по рекомендации докторов, в связи с последствиями ужала пчелы, вынуждена была пройти курс санаторного лечения в условиях санатория «Юматово» в Уфимском районе Республики Башкортостан. Стоимость лечения составила ... рублей. В связи с отсутствием улучшений в состоянии ее здоровья, она была вынуждена по рекомендации врача-невропатолога пройти магнитно-резонансную томографию в Центре МРТ-диагностики «Эксперт» г. Уфы за ... рублей. Таким образом, сумма причиненного ей материального ущерба в результате действий ответчиков Салихьяновых составляет ... рублей.
 
    В результате противоправных действии ответчиков по ненадлежащему содержанию пчел им был причинен огромный моральный вред. Все это причинило мне нравственные страдания. Причиненный им моральный вред они оцениваю в ... рублей каждому.
 
    За защитой своих интересов Якупова Ф.Ш. была вынуждена обратиться к адвокату. Стоимость услуг которого составляет ... рублей.
 
    Просят обязать ответчиков Салихяновова М.Ш. и Салихянову Ф.А. ежегодно, в период с 1 апреля по 1 октября вывозить с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, улья с пчелиными семьями за пределы населенного пункта, взыскать с Салихяновова М.Ш. и Салихяновой Ф.А. солидарно в пользу Якуповой Ф.Ш. ... рублей сумму материального ущерба, ... рублей в качестве возмещения морального вреда, ... рубля – уплаченную государственную пошлину, ... рублей сумму адвокатских услуг, взыскать Салихяновова М.Ш. и Салихяновой Ф.А. солидарно в пользу Минязева Ф.Г. ... рублей в качестве возмещения морального вреда.
 
    Салихянова Ф.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Якуповой Ф.Ш. и Минязеву Ф.Г. о компенсации морального вреда указывая, что исковые требования Якуповой Ф.Ш. и Минязева Ф.Г. являются необоснованными, доводы изложенные в исковых заявлениях ничем, кроме домыслов не подтверждаются. В <адрес> ей известных пчеловодов которые содержат свои пасеки 24 человека. Радиус полета пчел в поисках медосбора составляет 3 км., и если Якупову Ф.Ш. и Минязева Ф.Г. укусили пчелы, это могла быть пчела из любой пасеки <адрес>. Как доказательство укуса пчелы, Якупова Ф.Ш. и Минязев Ф.Г. представили в суд справки со том, что вызовы зарегистрированы в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи, как диагноз: Аллергическая реакция на укус пчелы. Но эта запись произведена только со слов Якуповой Ф.Ш. и Минязева Ф.Г. о том, что их укусили пчелы, нет никаких доказательств, что их не укусило другое насекомое. В связи с постоянными обвинениями и оскорблениями по поводу содержания ими пчел, со стороны Якуповой Ф.Ш. и Минязева Ф.Г., а также предъявленного ими в суд необоснованного иска и судебного разбирательства она заболела, в связи с чем ей причинены нравственные страдания и моральный вред. С ... года она находилась на стационарном лечении в Краснокамской ЦРБ с диагнозом ревматизм сердца, митрально-аортальная недостаточность, энцефалопатия, нарушение кровообращения второй степени. По вине ответчиков у нее в настоящее время постоянное повышенное давление, нарушение работы головного мозга, нарушение вестибулярного аппарата, гипертония, постоянные головные боли, плохой сон, нарушение функции кровообращения головного мозга. С ... года она повторно находилась на лечении в больнице. По причине ее болезни она не может участвовать в судебном заседании и вынуждена нанять адвоката для представительства ее интересов в суде. Ее расходы на подготовку встречного иска, возражения на иск и участие в судебном заседании составили ... рублей. Кроме того она произвела расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на сумму ... рублей. Просит взыскать солидарно с Якуповой Ф.Ш. и Минязева Ф.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей оплата по оформлению доверенности.
 
    В судебном заседании истица Якупова Ф.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в в этом году Салихяновы опять выставили ульи у себя в огород и на улицу выйти невозможно, летают их пчелы. Ближайшая пасека находится от них в 250 метрах через две улицы. Просит обязать Салихяновых убрать пасеку. В части взыскания морального и материального вреда просит оставить на усмотрение суда.
 
    Минязев Ф.Г. исковые требования поддержал не полностью, отказался от взыскания морального вреда, в части требований ликвидировать пасеку Салихяновых просит исковые требования удовлетворить.
 
    Участвовавшая в судебном заседании Салихянова Ф. А. и ее представитель исковые требования не признали и суду пояснили, что их участок на сегодняшний день со всех сторон огорожен двух метровым сплошным забором из профнастила, высотой два метра. Они за пчелами ухаживают аккуратно. Пчелы если их не тревожить, никого не трогают. Во- время медосбора пчелы летают до трех километров и определить чья именно пчела ужалила Якупову и Минязева определить невозможно. Вывезти куда-нибудь пчелы у них возможности нет.
 
    Соответчик Салихьянов М.Ш. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен. Салихянова Ф.А. и её представитель суду пояснили, что Салихьянов М.Ш. о времени судебного заседания извещен, но не желает участвовать в судебным заседании, просят провести судебное заседание без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия Салихьянова М.Ш..
 
    Представитель ветеринарной станции Мугинов Ж.М. суду пояснил, что со стороны Салихяновых каких- либо нарушений закона РБ о пчеловодстве и ветеренарно саниторонй нормы и правил содержания медоносных пчел не выявлено. Во- время медосбора пчелы летают до трех километров.
 
    Выслушав стороны их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности суд считает необходимым исковые требования Якуповой Ф.Ш. и Минязева Ф.Г. удовлетворить частично.
 
    В судебном заседании установлено, Якупова Ф.Ш. проживает по адресу: <адрес> Минязева Ф.Г. проживает по адресу: <адрес>. Ответчики Салихянов М.Ш.и Салихянова Ф.А.являются мужем и женой, проживают по адресу: <адрес>. На данном участке имеется пасека пчел, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ, что признается сторонами.
 
    Суд с выездом на место осмотрел данные участки и установил, что пасека находится на середине участка принадлежащей Салихяновой. Со стороны соседей пасека огорожена сплошным двух метровым забором. Участок Минязева является смежным к участку Салихяновой. От пасеки до дома Минязева расстояние около 15 метров. Участок Якуповой находится за 21 метр от участка Салихяновой. До дома Якуповой от места нахождения пасеки расстояние около 30 метров.
 
    Согласно представленных медицинских документов Якупова Ф.Ш. и Минязев Ф.Г. начиная с 2010г. неоднократно обращались за скорой медицинской помощью в медицинские учреждения по поводу укусов пчел, а именно Якупова обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а Минязев обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и им поставлен диагноз «Аллергическая реакция на укус пчелы».
 
    Согласно выписки из истории болезни Якупова Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в стационар МУЗ ЦГБ ГО <адрес> с диагнозом « Аллергическая реакция на укус пчелы по типу бронхоспазм». Выписана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что является снохой истца. ДД.ММ.ГГГГ Якупова Ф.Ш позвонила ей и сказала что её укусила пчела. Когда она приехала Якупова лежала, задыхалась. Лекарства не помогали. Вызвали скорую помощь сделали укол. Соседи Салихьяновы разводят пчел и их пчелы залетают к ним на участок, днем на участке не возможно ходит.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что он является зятем истца. Он часто приезжает к Якуповой помогать по хозяйству и неоднократно видел, как пчелы со стороны двора Салихьяновых залетают к ним на участок.
 
    В п. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 36 Конституции РФ гражданин имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу требования п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание, что в Российской Федерации отсутствуют специальные нормативные акты, регулирующие вопросы пчеловодства, в частности, требования, предъявляемые к размещению пасек.
 
    Согласно ст.9 Закона РБ «О пчеловодстве» физические лица и организации размещают улья с пчелиными семьями без ограничения их количества на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.
 
    Физические лица и организации размещают улья с пчелиными семьями на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, культуры, образовательных учреждений, которое обеспечивает безопасность людей.
 
    Улья с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае улья с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее чем два метра.
 
    Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Правительства РБ от 13 мая 2008 г. N153 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов городских исельских поселении Республики Башкортостан», размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего расположенного жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.
 
    При вынесении решения судом принято во внимание, что при определенных условиях, в случае агрессивного поведения, пчелы, как в составе роя, так и по одиночке, могут оказывать вредное воздействие на человека, в результате чего не обеспечиваются безопасные условия для человека.
 
    В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Доводу ответчика о том, что истцов могли беспокоит пчелы с других территорий, суд относится критически. Согласно плана части с.Николо-Березовка ООО «ГорЗемЦентр» ближайшая пасека от участка истцов находиться на расстоянии 258 м.от участка истцов, через две улицы и несколько участков. Хотя участок Якуповой находится через участок, от участка Салихьяновых, участок Минязова является смежным, в связи с чем суд не ставит под сомнение факт прилета пчел на его участок именно из соседнего принадлежащего Салихьяновым участка.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что поскольку Закон РБ «О пчеловодстве» в ст.9 установил требования к размещению пасеки, где не говорится о необходимости отдаления пасеки на 100м от жилого дома, то никакие дополнительные требования к размещению ульев пчел к Салихьяновым предъявлены быть не могут, по следующи основаниям.
 
    В преамбуле Закона РБ «О пчеловодстве» указано, что Закон устанавливает правовые и экономические основы деятельности по разведению, содержанию, охране медоносных пчел, их использованию для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений, получению продуктов пчеловодства, их переработке, а также созданию условий для повышения эффективности пчеловодства, обеспечению соблюдения прав и интересов физических лиц и организаций.
 
    Согласно ст.2 Закона РБ «О пчеловодстве» законодательство Республики Башкортостан о пчеловодстве основывается на Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Закона и иных нормативных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.13, 15 Закона РБ «О пчеловодстве» управление в области пчеловодства осуществляется органами государственной власти Республики Башкортостан, которые имеют правомочие на утверждение норм и правил в области пчеловодства.
 
    Согласно ст.7 Градостроительного кодекса РФ и ст.2 Закона РБ «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся … утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.Согласно п. 6 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования осуществляется с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований, межселенных территорий. Состав, порядок подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Законом Республики Башкортостан «О регулировании градостроительной деятельности в РБ» и в целях развития нормативной правовой базы Республики Башкортостан в области градостроительства Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года № 153 утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан».
 
    Таким образом, рассматриваемое Постановление от 13 мая 2008 г. N153 принято Правительством РБ в соответствии с полномочиями, предоставленными вышеуказанными нормативными актами. Учитывая, что Закон «О пчеловодстве» устанавливает лишь основы деятельности по разведению, содержанию пчел, обеспечению соблюдения прав и интересов физических лиц и организаций, более подробная регламентация осуществления данной деятельности и требования к размещению пасек в том числе могут регулироваться иными подзаконными актами, в том числе указанным Постановлением Правительства Республики Башкортостан.
 
    Таким образом, пасека на участке Салихьяной Ф.А. причиняет вред и создает угрозу причинения такого вреда в будущем, как Якуповой Ф.Ш. и Минязеву Ф.Г. не позволяет им реализовать конституционное право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, ограничивает их правомочия, как собственников, на использование принадлежащего им земельного участка.
 
    Так как предъявляя настоящий иск, истцы преследовали цель восстановления своих нарушенных прав, принятие судом решения об удовлетворении требований истца будет соответствовать принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск в части обязания ответчика перенести пасеку в безопасное место подлежащим удовлетворению и считает возможным обязать Салихьяновых перенести пасеку (пчелиные ульи) на безопасное расстояние от принадлежащего Якуповой Ф.Ш. и Минязева Ф.Г. жилого дома, которое определено республиканским нормативом градостроительного проектирования в 100 м.
 
    Рассматривая исковые требования Якуповой Ф.Ш. в части взыскания морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд считает что в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать. Хотя в судебном заседании и установлено факты укуса Якуповой Ф.Ш. пчелами, но каких либо доказательств, что укусили именно пчелы принадлежащие Салихьянывым суду не представлено. Укусы произошли ближе к вечеру и вечернее время, и каких либо доказательств, что в это время Салихьяновы совершали уход за пчелами или пчелы роились суду не представлено. На территории населенного пункта Николо-Березовка, в том числе в районе где живет Якупова, имеются и другие пасеки, что не отрицается сторонами. При этом участок Якуповоой расположен через участок от участка Салихьяновых. Кроме того, суду не представлено и доказательства того, что расходы на лечение, в том числе на санаторно- курортное лечение понесенные Якуповой связаны с ухудшением здоровья в результате укуса пчелы.
 
    Минязев Ф.Г. от исковых требовании к Салихяновым в части взыскания морального вреда в ходе судебного заседания отказался. Суд принимает данный отказ. Последствия признания отказа от иска в этой части Минязову разъяснены.
 
    Встречный иск Салихяновой Ф. к Якуповой Ф.Ш. и Минязеву Ф.Г. о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью из-за неправомерных действий ответчиков и судебных расходов суд считает не подлежащим удовлетворению. Каких- либо доказательств о причинении вреда здоровью неправомерными действиями ответчиков Салихяновой суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ... рублей на каждого. Поскольку в соответствии со ст. 333.36. ч.1 п.3 Налогового Кодекса истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины. В связи с этим суд считает необходимым вернуть Якуповой Ф.Ш. оплаченную госпошлину в размере ... рубля.
 
    Согласно квитанции Якупова Ф.Ш. оплатила за составление искового заявления ... рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Якуповой Ф.Ш. расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое требования Якуповой ... и Минязева ... к Салихянову ... и Салихяновой ... об устранении препятствии в пользовании домовладением с приусадебным земельным участком, о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Обязать Салихянову ... и Салихянова ... перенести пасеку (улья пчел) расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 100 м от жилого дома Якуповой ... расположенного по адресу: <адрес> Минязева ... расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требовании Якуповой ... и Минязева ... к Салихянову ... и Салихяновой ... о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Салихяновой ... и Салихянова ... солидарно в пользу Якуповой ... счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму ... рублей и всчет возмещения расходов по составлению искового заявления ... рублей и в пользу Минязева ... счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму ... рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Салихяновой ... к Якуповой ... и Минязеву ... о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий судья А.Р. Хайруллин