Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 05-26/13-45
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 14 января 2014 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Котова М.Н., рассмотрев жалобу Ключникова В. А., поданную представителем (по доверенности) Сычевым В.П. на постановление о назначении административного наказания № 05-26/13-45, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Назаровым А.П., которым ИП «Ключников В.А.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, -
У С Т А Н О В И Л:
Из постановления и представленных суду материалов усматривается, что выявлен факт проведения перепланировки и переустройства, а именно: устройство входной группы в подвальное помещение <адрес>, в результате чего нарушены требования законодательства ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
В ходе обследования квартиры, распложенной по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Ключников В. А. является собственником данной квартиры. В данной квартире самовольно выполненные ремонтно-строительные работы по перепланировке, а именно: устройство входной группы в подвальное помещение из пом. №; устройство проема в несущей стене в помещении № подвала под кв№.
На основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Назаровым А.П., должностное лицо – индивидуальный предприниматель Ключников В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ключников В.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, ссылаясь на то, что ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрен специальный субъективный состав лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности. Данное жилое помещение было приобретено Ключниковым В.А. как частным лицом, индивидуальная предпринимательская деятельность Ключникова В.А. не связана с управлением многоквартирными домами, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества, то есть привлечение Ключникова В.А. по ст. 7.22 КоАП РФ является неправомерным.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года жалоба передана по подведомственности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание явился представитель заявителя Ключникова В.А. (по доверенности) Крюков С.А., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что Ключников В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 621,5 как физическое лицо, ИП «Ключников В.А.» не является собственником вышеуказанной квартиры, на основании изложенного представитель заявителя Ключников В.А. (по доверенности) Крюков С.А. просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Назаровым А.П. признать незаконным и необоснованным, отменить его, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явился неоднократно вызываемый в качестве свидетеля первый заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Назаров А.П., вынесший обжалуемое постановление, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя (по доверенности) Крюкова С.А., суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, административная ответственность по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В постановлении о привлечении ИП «Ключников В.А.» к административной ответственности, в установлении вины ИП «Ключников В.А.» отражено, что в ходе обследования квартиры, распложенной по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Ключников В. А. является собственником данной квартиры. В данной квартире самовольно выполненные ремонтно-строительные работы по перепланировке, а именно: устройство входной группы в подвальное помещение из пом. №; устройство проема в несущей стене в помещении № подвала под кв. №.
Вместе с тем описательная часть постановления не содержит каких-либо конкретных данных, позволяющих сделать вывод о виновности лица в совершении им административного правонарушения.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, Ключников В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между тем, данное обстоятельство не было учтено первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Назаровым А.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности должностного лица, а именно ИП «Ключников В.А.», которое на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не являлось субъектом административной ответственности, поскольку ИП «Ключников В.А.» не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и оно подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «Ключников В.А.» является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Ключникова В. А., поданную представителем (по доверенности) Сычевым В.П. на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Назаровым А.П. - удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 05-26/13-45, вынесенное первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Назаровым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «Ключников В.А.», производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП «Ключников В.А.» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.
Судья М.Н. Котова
