Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-999/2020, А78-10828/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А78-10828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
от истца - Конюковой М.В. по доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2020 года по делу N А78-10828/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) (1), к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) (2) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 101784,79 руб. (нежилое помещение 1, по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650), а при недостаточности денежных средств у ответчика 2 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) (3) за счет казны,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 101784,79 руб. (нежилое помещение 1, по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650).
К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по ходатайству истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3).
Истец отказался от требований к ответчику 1.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2020 года принят отказ от иска в части требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 67856,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 руб., всего - 70559,53 руб. В остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не обеспечивает объекты Вооруженных Сил тепловой энергией и не уполномочено на такое обеспечение, не несет ответственности по обязательствам публично-правового собственника, не имеет полномочий на заключение письменных договоров на поставку тепловой энергии на объекты Министерства, не является конечным потребителем поставленной тепловой энергией. Наличие вещного права учреждения об обратном не свидетельствует, поскольку помимо права ограниченного пользования в отношении спорного объекта также имеется зарегистрированное право собственности Российской Федерации, от имени которой уполномоченным лицом является Минобороны России. Главным распорядителем бюджетных средств не предусмотрено для казенного учреждения в лице ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России таких статей расходов, как оплата за поставленный коммунальный ресурс, у него отсутствует возможность испрашивать соответствующие лимиты на оплату за поставленный ресурс.
Со ссылкой на Положение о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинский частей и организаций Министерства обороны (утв. приказом Министра обороны РФ N 305 от 22.04.2013), статьи 123.21, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказ Министра обороны от 02.03.2017 N 155, Устав ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2017 г. N 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации полагает, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Российская Федерация в лице Минобороны России.
Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация, занимаясь предпринимательской деятельностью, действовала на свой риск, зная об окончании отопительного сезона, должна была изначально учитывать отсутствие обязанности по поставке коммунального ресурса при планировании финансово-хозяйственной деятельности.
Считает ошибочным вывод суда о законности привлечения его к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя, суд не установил наличие или отсутствие денежных средств у учреждения для исполнения обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалоб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве оперативного управления, зарегистрированном 20.06.2018, принадлежит нежилое помещение N 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, пос. Антипиха, ДОС, 650.
В отсутствие договора в спорное помещение истец в июне 2019 года поставил тепловую энергию, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Учитывая приведенные нормы права, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно ФГКУ "СибТУИО", как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с момента государственной регистрации вещного права на нежилые помещения.
Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, произведенный исходя из площади помещения, в соответствии с установленным тарифом без использования полутократного повышающего коэффициента, является правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию помещений должно нести ФГБУ "ЦЖКУ", были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договорные отношения между ПАО "ТГК 14" и ФГБУ "ЦЖКУ" отсутствуют, помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица а обязанность оплаты потребленного ресурса в отсутствие договора может быть возложена только собственника или на законного владельца помещения, которым является именно заявитель жалобы, а не ФГБУ "ЦЖКУ".
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
С учетом такого правового регулирования именно учреждение как владелец указанных помещений должно нести расходы на содержание помещений, в том числе и в части оплаты потребленной тепловой энергии.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на данные виды деятельности подлежит отклонению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Иные доводы проверены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность удовлетворения иска.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2020 года по делу N А78-10828/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
