Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-999/2019, А78-10104/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А78-10104/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года N А78-10104/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) к унитарному муниципальному предприятию городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027501067428, ИНН 7530007886) о взыскании суммы дебиторской задолженности,
при участии:
от истца: Мелконян К.А. - представитель по доверенности от 03.06.2020;
от ответчика: Гончаров С.А. - представитель по доверенности от 14.01.2021; Михайленко О.Н. - представитель по доверенности от 21.05.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ООО "Автохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (далее - УМП "ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 9 430 695, 17 руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому (далее - УССП России).
Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 572 290, 07 рублей, государственную пошлину в размере 41 451 рублей в доход федерального бюджета, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 702 рублей. Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2019 отменил вышеуказанные судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец отказался от требований о взыскании суммы дебиторской задолженности, переданной ООО "Автохозяйство" по договору аренды N 01-15-08/147 от 15.11.2013 муниципального предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса в размере 3 858 405, 10 рублей. Указанное уточнение было принято судом первой инстанции в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 ноября 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 982 718, 56 рублей.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что условие об оплате оказанных услуг в процентном соотношении от полученных от собственников оплат не противоречит действующему законодательству. Считает, что договоры между ответчиком и истцом необходимо квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами, счетами-фактурами, подписанными как истцом, так и ответчиком. В связи с чем, ответчик должен внести истцу плату за все оказанные в рамках договоров услуги. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что договоры между ним и истцом по своей правовой природе был смешанным, с элементами договора агентирования. В связи с чем, размер ответственности агента за неисполнение принятых на себя обязательств, ограничивается величиной полученного агентского вознаграждения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
УМП "ЖКХ" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Краснокаменске.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска N 143 от 16.12.2013, N 7 от 06.02.2015, N 2015/208 от 18.05.2015, N 110 от 30.12.2015, N 28 от 30.03.2016, N 79/2017/4 от 18.01.2017.
Указанные договоры содержали одинаковые условия.
Согласно пункту 2.1.1 указанных договоров заказчик обязан собирать выручку за сбор и утилизацию ТБО в составе квартплаты.
В срок до 25-го числа каждого месяца, следующего за отчётным, перечислять выручку исполнителю.
За сбор денежных средств с населения исполнитель обязан оплачивать заказчику 5, 5% от собираемой суммы.
Также между истцом и ответчиком заключен контракт N 005 от 27.04.2017, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по сбору, транспортировке и захоронению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.
Позднее между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт N ф.2017.324303/29 от 01.08.2017, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался оказать услуги по захоронению ТКО, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
Истец оказывал услуги в период 2013 - 2017 годы, ответчик полученные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края.
При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с определением объема и стоимости предъявленных к взысканию услуг, не был проверен размер задолженности, представленные в материалы дела акты сверок не содержат ссылок на счета-фактуры, которые предъявляет истец в обоснование размера задолженности, в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих требований и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг (платежные поручения об оплате предприятием услуг общества за вывоз твердых бытовых отходов за спорный период, акты взаимозачетов по договорам.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Забайкальского края частично иск удовлетворил, сделав вывод о том, что условие об оплате оказанных услуг в процентном отношении от полученных от собственников оплат не противоречит действующему законодательству, удовлетворил частично иск.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Говоря о договоре N 143 от 16.12.2013, следует отметить, что срок исковой давности по нему начал течь 27.01.2015, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 этого договора, срок оплаты по нему - 25 число месяца, следующего за расчётным.
Суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2018 не содержат ссылок на счета-фактуры или акты выполненных услуг по договору N 143 от 16.12.2013, что не позволяет применить нормы о перерыве срока исковой давности. Исходя из этого, исковые требования о взыскании задолженности по договору предъявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В части требований ООО "Автохозяйство" о взыскании задолженности по договорам N 7 от 06.02.2015, N 2015/208 от 18.05.2015, N 110 от 30.12.2015, N 28 от 30.03.2016, N 79/2017/4 от 18.01.2017, N 005 от 27.04.2017, N ф.2017.324303/29 от 01.08.2017, апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пунктов 1 и 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Из первого и второго абзацев статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, различие между агентским договором и договором возмездного оказания услуг сводится к тому, что предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), т.е. совершение фактических действий (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). А предметом договора агентирования (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции как раз-таки сделал вывод о том, что отсутствуют основания считать договоры между истцом и ответчиком в качестве агентских (страница 5 обжалуемого решения). Это обусловлено тем, что ответчик является управляющей организацией. Указанный статус налагает на ООО "ЖКХ" в соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 прямую обязанность на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами, а значит и заключение договоров в интересах именно ответчика. Из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключение договоров N 7 от 06.02.2015, N 2015/208 от 18.05.2015, N 110 от 30.12.2015, N 28 от 30.03.2016, N 79/2017/4 от 18.01.2017, N 005 от 27.04.2017, N ф.2017.324303/29 от 01.08.2017 было совершено при обоюдном согласии и заинтересованности как ООО "ЖКХ", так и ООО "Автохозяйство".
В части довода апелляционной жалобы о том, что условие договоров N 143 от 16.12.2013, N 7 от 06.02.2015, N 2015/208 от 18.05.2015, N 110 от 30.12.2015, N 28 от 30.03.2016, N 79/2017/4 от 18.01.2017 об оплате оказанных услуг в процентном соотношении от полученных от собственников оплат, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление от 14.03.2014) отметил, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что, так как нормативно стоимость услуги по вывозу ТБО в исковой период регулировалось только в сфере жилищного законодательства, применение установленных тарифов для ответчика обязательно только в отношениях с собственниками помещений в обслуживаемом жилом фонде. Законодательного запрета на установление такого условия договора нет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.03.2014, выраженной в пунктах 9 и 10, суд вправе изменить условия договора, прямо не противоречащие законодательству, признав их несправедливыми и нарушающими баланс интересов сторон в случае. Это допускается в случае, если контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), также оценке подлежат наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Автохозяйство" являлось слабой стороной договора и было лишено возможности согласования условий договоров. Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик заключал аналогичные договоры на протяжении 3-х лет, то есть до обращения в суд не считал их для себя обременительными.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условие об оплате оказанных услуг в процентном соотношении от полученных от собственников оплат не противоречит действующему законодательству - обоснован.
Размер взыскиваемой задолженности основан на расчёте ответчика, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 300 000 руб. по договору N 2015/208 от 18.05.2015 в размере 682 718, 56 руб. по договору N 28 от 30.03.2016. Указанный расчёт по существу истцом оспорен не был, проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года по делу N А78-10104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
