Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-996/2021, А10-5605/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А10-5605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года по делу N А10-5605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1140327007699, ИНН 0323375342) к администрации муниципального образования городского поселения "Посёлок Таксимо" (ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960), администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732) о признании обязательств по оплате аренды по договору аренды N 06 от 08.08.2014 прекращенными на сумму 989 833, 31 руб. на основании зачёта встречных однородных требований,
в судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2021 года, объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 13 апреля 2021 года,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭС" (далее - ООО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городского поселения "Посёлок Таксимо" (далее - ответчик-1) о признании обязательства по оплате аренды по договору аренды N 06 от 08.08.2014 прекращенными на сумму 989 833, 31 руб. на основании зачёта встречных однородных требований.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2019 администрация муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2021 иск удовлетворён. Обязательства ООО "МЭС" по оплате аренды по договору аренды N 06 от 08.08.2014 признаны прекращёнными на сумму 989 833, 31 руб. на основании зачёта встречных однородных требований. С ответчика-1 в пользу ООО "МЭС" взыскано 3000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы для всестороннего, объективного рассмотрения гражданского дела, так как у ответчиков отсутствуют специалисты, обладающие специальными знаниями и квалифицированный персонал в области электроэнергетики. Велись переговоры по изысканию и привлечению экспертного учреждения для проверки работ, указанных ООО "МЭС" по рассматриваемому делу. 19.01.2021 между администрацией МО "Муйский район" и ООО "ФЭС Экспертиза" был заключён договор на проведение экспертизы по гражданскому делу N А10-5605/2019.
Заявитель утверждает, что на момент заключения договора аренды имущество находилось в технически исправном состоянии. По мнению заявителя, ООО "МЭС" в нарушение условий договора аренды своими действиями привело к ухудшению его состояния.
Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии необходимости предъявленных к оплате работ. Как указывает заявитель, произведённые арендатором капитальные вложения в арендованный объект (стоимость улучшений арендованного имущества) должны учитываться им в составе основных средств до момента прекращения договора аренды и облагаться налогом на имущество организаций. Заявитель обращает внимание на то, что согласно выписке из финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО "МЭС" не отражало в своей документации средства, предъявленные к зачёту ответчику.
Заявитель считает, что судом не в полном объёме исследованы документы, предъявленные ООО "МЭС". Заявитель считает недоказанным сам факт проведения истцом капитального ремонта арендованного имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с договором аренды муниципального имущества N 06 от 08.08.2014 администрация муниципального образования городского поселения "Посёлок Таксимо" (арендодатель) обязалась передать, а ООО "МЭС" (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату объекты электроснабжения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается за арендуемое имущество в размере 978 738, 84 руб. в год с учётом НДС.
Передача имущества истцу подтверждена актом приёма-передачи от 08.08.2014.
В целях приведения условий договора в соответствии с фактическим составом переданного в аренду муниципального имущества сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.05.2015.
ООО "МЭС" направлены в адрес арендодателя заявления о зачёте затрат, понесённых арендатором, в счёт арендной платы:
1) заявление от 20.03.2018 N 220 на сумму 173 539, 22 руб. за 4 квартал 2017 года и на сумму 218 487,38 руб. за 1 квартал 2018 года, общая сумма 392 026,60 руб. Данное заявление вручено 21.03.2018 под вх.N 702.
2) заявление от 25.09.2018 N 20/18-А на сумму 377 421, 22 руб. Данное заявление вручено 28.09.2018 под вх.N 2495.
3) уведомление от 26.10.2018 N 043/18-А на сумму 10 444, 40 руб. Данное уведомление вручено 30.10.2018 под вх.N 2728.
4) заявление от 19.12.2018 N 254 на сумму 71 890, 42 руб. Данное заявление вручено 20.12.2018 под вх.N 3122.
5) заявление от 19.12.2018 N 255 на сумму 16 252 руб. Данное заявление вручено 20.12.2018 под вх.N 3121.
6) заявление от 19.12.2018 N 253 на сумму 132 244 руб. Данное заявление вручено 20.12.2018 под вх.N 3123.
7) заявление от 27.12.2018 N 256 на сумму 230 830, 82 руб. Данное заявление вручено 28.12.2018 под вх.N 3176. Как следует из заявления в сумму 230 830,82 руб. включены ранее заявленные к зачёту суммы 10 444,40 руб., 71 890,42 руб., 16 252 руб., 132 244 руб.
Общая сумма затрат, предъявленных к зачёту, составляет 1 000 278, 64 руб.
Между арендатором и арендодателем подписано соглашение о проведении зачёта встречных однородных требований от 19.11.2018 на сумму 10 444, 40 руб.
Предметом иска является требование арендатора о признании обязательств по оплате аренды прекращёнными на сумму 989 833, 31 руб. на основании зачёта требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между истцом и ответчиком-1 возникли из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Тот факт, что ответчик-1 во исполнение условий договора N 06 от 08.08.2014 передал истцу во временное владение и пользование предмет договора аренды, сторонами признаётся. Следовательно, истец в соответствии с требованиями статей 309 и 614 ГК РФ обязан вносить обусловленные указанным договором арендные платежи.
Вместе с тем, согласно обязанность производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества пунктом 1 статьи 616 ГК РФ возложена на арендатора.
В данном случае из содержания договора N 06 от 08.08.2014 усматривается, что администрация муниципального образования городского поселения "Посёлок Таксимо" средствами, необходимыми для поддержания в надлежащем состоянии объектов энергетической инфраструктуры, не располагала. Поэтому данное имущество с целью обеспечения бесперебойного энергоснабжения п. Таксимо и было передано в аренду истцу (пункт 1.7 договора) с условием, что все затраты последнего на реконструкцию и капитальный ремонт имущественного комплекса будут зачтены ответчиком-1 в счёт арендной платы (пункты 2.3.3, 3.2, 4.4 и 4.5 договора).
Исполняя условия договора N 06 от 08.08.2014, истец регулярно выполнял работы, связанные с капитальным ремонтом и реконструкцией арендованного имущества. Кроме того, истец выполнял указания ответчика-1, касающиеся реконструкции и капитального ремонта предмета аренды. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и локальные сметные расчёты истец направлял ответчику-1 вместе с заявлениями о зачёте стоимости данных работ в счёт арендной платы (т.1 л.д.29-154).
Ответчик-1 всю перечисленную документацию получал, о чём свидетельствуют оттиски его штампов на входящей корреспонденции. Никаких возражений со стороны ответчика-1 по объёму, качеству либо стоимости выполненных работ истец не получал, хотя из всего массива переданных ответчику-1 актов приёмки выполненных работ им подписан только один: N 1 от 10.10.2018 на сумму 10 444, 40 руб.
Таким образом, из собранных по делу доказательств судом установлено следующее:
- имущество, переданное ответчиком-1 в аренду истцу, нуждалось в реконструкции и капитальном ремонте (на данное обстоятельство прямо указано в тексте договора аренды N 06 от 08.08.2014);
- стороны договора N 06 от 08.08.2014 предусмотрели, что расходы арендатора на реконструкцию и капитальный ремонт арендованного имущества засчитываются в счёт арендной платы;
- истец регулярно осуществлял работы, связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом арендованного имущества, и направлял ответчику-1 документы, подтверждающие факт выполнения работ, их стоимость, с целью проведения зачёта данных расходов в счёт арендной платы;
- в результате производимых истцом работ электротехническое оборудование ответчика-1 поддерживалось в состоянии, обеспечивающем энергоснабжение п. Таксимо;
- ответчик-1, получая от истца перечисленные выше документы, никаких возражений относительно объёма выполненных работ, их качества и стоимости до момента предъявления настоящего иска не заявлял.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы, имеющей целью определить необходимость произведённых истцом работ, и признаёт его несостоятельным.
Такого ходатайства в суде первой инстанции ни ответчик-1, ни ответчик-2 не заявляли. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 04.12.2020 ответчик-2 поставил суд в известность о том, что ведёт переговоры с целью заключения договора на выполнение работ по производству экспертизы (т.3 л.д.12), и не более. Однако вопросы, которые надлежит поставить перед экспертами, заявителем жалобы сформулированы не были, экспертная организация определена не была, денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, на депозитный счёт суда не перечислялись.
Поскольку ходатайство стороной не заявлялось, суд первой инстанции его не рассматривал и, соответственно, в его удовлетворении заявителю жалобы не отказывал. Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, ответчик-2 в силу статьи 268 АПК РФ лишён процессуальной возможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании статей 309, 410, 616 ГК РФ, а также в соответствии с содержанием пунктов 2.3.3 и 3.2 договора N 06 от 08.08.2014 требования о признании обязательства по оплате аренды по договору аренды N 06 от 08.08.2014 прекращенными на сумму 989 833, 31 руб. на основании зачёта встречных однородных требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из текста резолютивной части судебного акта в нарушение требований статьи 175 АПК РФ невозможно установить, за счёт какого из двух ответчиков суд удовлетворил исковые требования; какое решение суд принял по требованиям к другому ответчику.
В данном случае обязательства ответчика-1 возникли из договора N 06 от 08.08.2014; перемены лиц на стороне арендодателя в указанном договоре никогда не производилось; доказательств перехода обязательств ответчика-1 по указанному договору к ответчику-2 в материалы дела не представлено; ответчик-1 до настоящего времени в установленном законом порядке не ликвидирован и из ЕГРЮЛ не исключён. Следовательно, настоящий иск подлежит удовлетворению за счёт ответчика-1, а в иске к ответчику-2 надлежит отказать.
Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, принятый судом судебный акт на основании требований статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года по делу N А10-5605/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1140327007699, ИНН 0323375342) к администрации муниципального образования городского поселения "Посёлок Таксимо" (ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960) удовлетворить полностью.
Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1140327007699, ИНН 0323375342) по оплате аренды по договору аренды N 06 от 08.08.2014 прекращёнными на сумму 989 833 рубля 31 копейка на основании зачёта встречных однородных требований.
В иске к администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732) отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение "Посёлок Таксимо" (ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1140327007699, ИНН 0323375342) 3000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
