Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-986/2020, А78-4320/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А78-4320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2020 года по делу N А78-4320/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ООО "Главное управление жилищным фондом" Соловьева М.В., Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании 2304933 руб. 93 коп. с начислением пени по день фактической оплаты долга,
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с уточненным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании по договору энергоснабжения N 090075 задолженности за февраль 2019 в размере 2296799,43 руб., неустойку за период с 18.03.2019 по 03.04.2019 в размере 8134,50 руб. с начислением по день оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга в следующем порядке: размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с 04.04.2019 по 16.05.2019, в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России с 17.05.2019 по 15.06.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 16.06.2019 день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2020 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает на то, что добровольно исполняет свои обязательства по договору согласно собранным денежным средствам. Просрочка оплаты вызвана несвоевременной оплатой жильцами. Предъявленную неустойку считает несоразмерной.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Читаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 090075, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии согласован сторонами в Приложении 2 к договору.
Условием пункта 11.2 договора стороны установили, оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем любыми способами, которые допускаются Законодательством, на расчетный счет Поставщика, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.
Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику электрической энергии. Примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца о его взыскании в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.
В связи с допущенной просрочкой по оплате суд на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно взыскал с ответчика пени за период с 18.03.2019 по 03.04.2019 в размере 8134,50 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.
Представленный истцом расчет суммы пени судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
При этом суд правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика что он оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителя сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представил.
Ссылка на то, что просрочка оплаты вызвана несвоевременной оплатой жильцами, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определением от 26.02.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2020 года по делу N А78-4320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
