Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №04АП-982/2020, А78-6450/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А78-6450/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сибирь Спецшина" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2020 года по делу N А78-6450/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (ОГРН 1137524000151, ИНН 7524017861) к публичному акционерному обществу "Высочайший" (ОГРН 10238800732878, ИНН 3802008553) о взыскании денежных средств, и установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" к публичному акционерному обществу "Высочайший" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 90717 руб. транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице.
Определением от 06.10.2020 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 59101,14 руб., в остальной части отказал.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение изменить, требования заявления удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 заявитель полагает, что поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то судебные расходы его как ответчика по встречным требованиям подлежат возмещению в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 07.08.2019, акт сдачи приемки работ от 31.07.2020, отчет о дополнительных расходах с приложением подтверждающих первичных документов (авиабилеты, посадочные талоны, счета на проживание в гостинице, билеты на проезд в "Аэроэкспресс"), платежные поручения N 644 от 08.08.2019, N 262 от 31.07.2020.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания юридических услуг, несения истцом заявленных расходов, исходя из принципа разумности и необходимости, суд первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично и по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные первоначальным истцом, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований. В данном случае наличие встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных первоначальным истцом (ответчиком по встречному иску). Иное толкование ч. 1 ст. 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2020 года по делу N А78-6450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка