Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №04АП-982/2020, А78-6450/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А78-6450/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2020 по делу N А78-6450/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (ОГРН 1137524000151, ИНН 7524017861) к публичному акционерному обществу "Высочайший" (ОГРН 10238800732878, ИНН 3802008553) о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Барсегяна А.Г., и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Высочайший" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 320-2018 от 07.09.2018: по спецификации N 4 от 10.09.2018 - 1157553,00 руб. основного долга, 1046637,23 руб. неустойки за просрочку оплаты, 141165,00 руб. штрафа за просрочку оплаты; по спецификации N 5 от 24.10.2018 - 6810 долларов 00 центов США неустойки за просрочку оплаты в эквивалентном размере в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца по договору поставки N 320-2018 от 07.09.2018: по спецификации N 4 от 10.09.2018 - 28233 руб. пени за просрочку поставки; по спецификации N 5 от 24.10.2018 - 236,08 долларов США пени за просрочку срока поставки в эквивалентном размере в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по спецификации N 6 от 26.11.2018 - 4520,98 долларов США пени за просрочку поставки в эквивалентном размере в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 20 января 2020 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставку товара по спецификации N 4 к договору поставки N 320-2018 в размере 913898 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по Спецификации N 4 к Договору поставки N 320-2018 в размере 20 536,4 руб., штраф за просрочку оплаты товара по Спецификации N 4 к Договору поставки N 320-2018 в размере 141165,00 руб.; неустойку за просрочку оплаты товара по Спецификации N 5 к Договору поставки N 320-2018 в размере эквивалентном 1446 долларов 00 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15499 руб. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Возвратил истцу и ответчику из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере, соответственно 280 руб. и 4127 руб.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности за поставку товара по Спецификации N 4 от 10.09.2018 к Договору поставки N 320-2018 от 07.09.2019 в размере 913898 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по Спецификации N 4 от 10.09.2018 к Договору поставки N 320-2018 от 07.09.2019 в размере 20 536,4 руб., штрафа за просрочку оплаты товара по Спецификации N 4 от 10.09.2018 к Договору поставки N 320-2018 от 07.09.2019 в размере 141165,00 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по Спецификации N 5 от 24.10.2018 к Договору поставки N 320-2018 от 07.09.2019 в размере эквивалентном 1446 долларов 00 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15499 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 сторонам было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства в суд не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 320-2018 от 07.09.2018 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар (автошины) на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях на поставку товара.
Поставка товара произведена по спецификациям N 4 от 10.09.2018, N 5 от 24.10.2018, N 6 от 26.11.2018, передача товара оформлена универсальными передаточными документами (УПД).
Истец, заявляя требования по первоначальному иску, указал, что оплату поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, обязан уплатить предусмотренные договором неустойку и штраф.
Ответчик, заявляя требования по встречному иску, указал, что поставка товара произведена истцом с просрочкой, в связи с чем, истец обязан уплатить предусмотренные договором пени.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 154, 330, 333, 410, 455, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства обеими сторонами по спорному договору исполнены не надлежаще. Установив объем нарушенных обязательств и рассмотрев ходатайства сторон об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и произвел расчет неустойки из двукратной ставки Банка России. Отказывая во встречном иске, суд установил срок исполнения обязательства истца по поставке товара и указал, что по части требований просрочка поставки товара отсутствует, а в другой части сумма неустойки истцом уплачена добровольно.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу N А78-6450/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка