Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-98/2020, А19-17260/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А19-17260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 по делу N А19-17260/2019 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856, адрес: 105066, город Москва, улица Новорязанская, д. 24) к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской революции, д. 5), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя истца Пономаревой Н.С., действовавшего по доверенности от 21.02.2018 N 12,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 608 808,29 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы об общем сроке исковой давности и ошибочно посчитал доказанным причинение ущерба истцу. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки актам формы ГУ-23, подписанным заинтересованными лицами, не подписанным перевозчиком, потому не являющимся допустимыми и достоверными доказательствами. Полагал, представленными им доказательствами (памятками приемосдатчика, объяснениями его работников) подтверждена очистка выгонов-цистерн после слива ответчика отсутствовала обязанность про промывке и пропарке цистерн), которые суд не оценены; у него отсутствовала обязанность по очистке и пропарке вагонов-цистерн после слива из них нефтепродуктов. Помимо того, заявитель счел, что суд неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, правильно оценил доказательства в деле и пришел к обоснованным вводам о фактических обстоятельствах, учтенных при принятии решения.
Третье лицо в отзыве полагал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, как они приведены в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, январе - июне 2018 года на станции Харик, Иркутск-сортировочный, Нижнеудинск, Тайшет, Тулун, Вихоревка, Якурим Восточно-Сибирской железной дроги по транспортным железнодорожным накладным ЭП181347, ЭП285448, ЭП233564, ЭО857909, ЭР052989, ЭР052993, ЭР175540, ЭР327320, ЭР380686, ЭР494252, ЭР701701, ЭР889050, ЭР923243, ЭР948434, ЭР948434, ЭР948434, ЭС123177, ЭС387473, ЭС387473, ЭС313851, ЭС369886, ЭТ092303, ЭС804645, ЭС787303, ЭТ110691, ЭТ901208, ЭУ369708, ЭУ357055, ЭУ303688, ЭУ421326, ЭУ421326, ЭУ421326, ЭУ496644, ЭУ496644, ЭУ496644, ЭУ168611, ЭУ168591, ЭУ168591, ЭУ481943, ЭУ702952, ЭУ702952, ЭУ957330, ЭУ561263, ЭХ416137, ЭХ416824, ЭХ633961, ЭХ589340, ЭХ838973, ЭЦ135803, ЭХ944835, ЭХ945618, ЭХ945705, ЭХ747783, ЭХ912374, ЭЦ459163 (ЭЦ480995), ЭХ859518, ЭЦ229135, ЭЦ319737, ЭЦ459038 в адрес ответчика прибыли вагоны-цистерны N 50145176, 50731991, 50310390, 57650897, 50145358, 50939628, 50923796, 57731192, 74150863, 50601251, 73922320, 50249648, 53924700, 50402197, 53878369, 58293226, 57684540, 50187491, 51905966, 57672883, 50082726, 50793363, 50249622, 51036044, 50485192, 57777898, 50674092, 57021560, 50266592, 51079416, 53866588, 56745292, 53882346, 56737091, 56904923, 50690494, 50799188, 57038432, 53892550, 50423698, 75024539, 75029769,50164029, 53878393, 51991552, 50792472, 73908550, 50076397, 53882148, 50414598, 58348681, 73922015, 50610930, 50077635, 50470491, 50059781, 58348756, 51020212, 50077650 с топливом авиационным, бензином моторным для турбинных двигателей, мазутом топочным и дизельным топливом. Истец является собственником или арендатором этих вагонов, что подтверждено сведениями справки о вагонах из АБД ПВ.
После слива топлива по железнодорожным накладным N ЭП243298, ЭП421216, ЭП363302, ЭП195029, ЭР248794, ЭР248794, ЭР303258, ЭР479862, ЭР482337, ЭР729266, ЭР801022, ЭС093046, ЭС088620, ЭС091125, ЭС091125, ЭС091125, ЭС270808, ЭС490В25, ЭС490825, ЭС676743, ЭС595234, ЭТ270642, ЭТ047233, ЭТ045432, ЭТ284847, ЭУ097356, ЭУ448152, ЭУ485318, ЭУ443043, ЭУ618691, ЭУ618691, ЭУ618691, ЭУ643904, ЭУ643904, ЭУ643904, ЭУ473165, ЭУ473165, ЭУ473165, ЭУ817480, ЭУ935979, ЭУ935979, ЭФ133456, ЭУ911099, ЭХ795881, ЭХ795881, ЭХ997991, ЭХ998314, ЭЦ055205, ЭЦ187874, ЭЦ273291, ЭЦ273291, ЭЦ273291, ЭХ932427, ЭЦ141630, ЭЦ544203, ЭЦ605277, ЭЦ626040, ЭЦ661239, ЭЦ668595 указанные порожние цистерны были отправлены под погрузку на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дроги. При осмотре порожних цистерн на станции Суховская обнаружены грязь, лед, шуга, вода, ржавчина, посторонние предметы в котле, о чем составлены акты общей (формы ГУ-23) от 11.01.2018, от 14.01.2018, от 16.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 15.02.2018, от 16.02.2018, от 20.02.2018, от 27.02.2018, от 04.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 05.04.2018, от 11.04.2018, от 12.04.2018, от 14.04.2018, от 15.04.2018, от 20.04.2018, от 21.04.2018, от 27.04.2018, от 28.04.2018, от 06.06.2018, от 08.06.2018, от 10.06.2018, от 13.06.2018, от 15.06.2018, от 18.06.2018, от 22.06.2018. Истец направил цистерны на промывку/пропарку ООО "Валэнси", с которым у него заключен соответствующий договор от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15. На оказанные ООО "Валэнси" услуги по промывке, пропарке цистерн подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. За услуги очистки и пропарки цистерн платежными поручениями от 14.01.2019 N 44, от 13.02.2018 N 277, от 13.02.2018, от 07.02.2018 N 240, от 13.03.2018 N 487, от 06.03.2018 N 462, от 12.04.2018 N 733, от 05.04.2018 N 653, от 11.05.2018 N 908, от 08.06.2018 N 1157, от 16.07.2018 N 1432 истец перечислил ООО "Валэнси" 608 808,29 руб. платы.
Поскольку расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по их очистке цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 608 808,29 руб. расходов на оплату услуг по промывке, пропарке цистерн.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 197, 199, 200, 210, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119, 120, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 2, 4, 11, 20, 119 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, пункта 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 45. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из доказанности истцом причинения ему убытков, обоснованности требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.
В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
После выгрузки грузов, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 Устава).
Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25). При обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).
Моторный бензин, топливо дизельное, мазут топочный, топливо авиационное для турбинных двигателей и топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов (приложение N 1 к Правилам N 25).
Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.
В пункте 3.3.9 Правил N 25, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн установлено актами формы ГУ-23, составленными на станции назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, при проверке коммерческой пригодности цистерн для следующей грузоперевозки, что соответствует указанным Правилам N 45.
Акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно начальника промывочно-пропарочной станции и бригадира. Подписание актов начальником промывочно-пропарочной станции и бригадиром ООО "Валэнси" указывает на отсутствие оснований для критической оценки сведений данных актов. Кроме того, не подписание указанных актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверности содержания актов общей формы.
Подписанные перевозчиком (ОАО "РЖД") без замечаний памятки приемосдатчика при получении после слива цистерн не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по очистке цистерн. Согласно 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорнопломбировочных устройств, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
Перевозчик принимает опломбированные порожние вагоны к перевозке путем их визуального осмотра, при этом грузополучатель указывает в памятке приемосдатчика сведения о состоянии вагона, заверяя их своей подписью. Содержание памяток приемосдатчика, подписанных представителями ответчика и перевозчика - ОАО "РЖД", не позволяет установить, что цистерны были осмотрены на отсутствие остатков груза и исполнение ответчиком обязанности по очистке.
Поскольку, являясь собственником и арендатором цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на очистку и пропарку цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке цистерн, то согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы на, очистку, промывку и пропарку цистерн.
Факт и размер расходов истца на очистку, промывку и пропарку цистерн, в которых был перевезен адресованный ответчику груз, причинно-следственная связь этих расходов с неисполнением ответчиком обязательства по очистке цистерн подтверждены документами в деле. Доказательства получили надлежащую правовую оценку суда с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженную в судебном акте.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, отклонил, потому что требования истца возникли не из договора перевозки груза, а из причинения ответчиком истцу ущерба вследствие ненадлежащем исполнением обязанности по очистке цистерн. В рассмотренном случае истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным причинам доводы жалобы, не основаны на законе и не соответствовавшие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-17260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
