Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-979/2020, А78-10597/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А78-10597/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2020 по делу N А78-10597/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо - акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), при участии в судебном заседании представителя истца Обуховой О.В. по доверенности от 27.12.2019, представителя ответчика Вологдиной Е.В. по доверенности N ТЭ-226/Д от 06.06.2018, представителя третьего лица Субботиной В.О. по доверенности N 393 от 30.12.2019, и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными сделками произведенных ответчиком односторонних зачетов встречных требований: N Исх-3303/ЗабНТЭ от 25.06.2019 (на сумму 1918689,14 руб. за июнь 2019 года), N Исх-3977/ЗабНТЭ от 22.07.2019 (на сумму 1571711,98 руб. за июнь 2019 года), N Исх-4042/ЗабНТЭ от 25.07.2019 (на сумму 1745200,56 руб. за июль 2019 года) и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в суммах проведенных зачетов.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Читаэнергосбыт".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 20 января 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Возвратил истцу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части рассмотрения спора по существу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, а наличие между сторонами спора по размеру взаимных обязательств таким основанием не является.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица взаимные требования и возражения поддержали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны являются сетевыми организациями в сфере энергоснабжения и между ними заключены договоры возмездного оказания услуг N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 и N Р-10/15/НТЭ 18.4200.3587.15 от 20.02.215, по условиям которых стороны оказали друг другу услуги по передаче электрической энергии (мощности).
В ходе исполнения указанных договоров между сторонами возникли разногласия при определении объема и стоимости оказанных услуг.
При этом ответчик направил истцу односторонние заявления о зачете взаимных требований (спорные сделки) на сумму (определенную по расчету ответчика) оказанных в определенные периоды услуг.
Полагая, что на стороне истца (по его расчету) встречные обязательства перед ответчиком для проведения спорных зачетов отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 153, 154, 166, 168, 410-412, 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Спорные сделки направлены на одностороннее изменения условий заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и совершены ответчиком при наличии разногласий сторон по объему взаимных (встречных) обязательств. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины решение суда не обжалуется и апелляционным судом решение в данной части не проверяется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу обжалуемое решение принято судом с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по предмету спора.
Заявления о зачете являются односторонними сделками и, согласно ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, создают обязанности только для ответчика. Иное не установлено ни законом, ни соглашением сторон.
Следовательно, толкование судом первой инстанции содержания спорных сделок со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как договорами спорные сделки по смыслу ст. 154 ГК РФ не являются.
Поскольку спорные сделки не создают для истца каких-либо обязанностей как сами по себе, так и во взаимоотношениях сторон по договорам возмездного оказания услуг, является ошибочными ссылка суда на статью 720 ГК РФ и вывод о том, что спорные сделки направлены на одностороннее изменения условий договора возмездного оказания услуг.
Судом также не указан закон, которым предусмотрены случаи недопустимости спорных зачетов, при этом указание на ничтожность сделок в обжалуемом решении отсутствует.
Условия совершения сделки по зачету встречных однородных обязательств установлены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. При этом оспаривание зачета другой стороной означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
Указанный порядок применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.
При отсутствии в данном случае на стороне истца каких-либо обязательств, вытекающих из односторонних заявлений ответчика о спорных зачетах, суд ошибочно применил последствия недействительности сделок, установив на стороне ответчика неисполненные обязательства перед истцом и определив их размер, поскольку установление обязательств (в том числе и встречных), возникших из других договоров, может быть произведено судом только при рассмотрении имущественного требования, вытекающего из соответствующего договора. Следовательно, рассмотрев в настоящем деле вопрос о взаимных обязательствах сторон по договорам возмездного оказания услуг, суд, тем самым, вышел за пределы иска, поскольку соответствующие требования в предмет иска включены не были.
Сам по себе иск о признании сделки недействительной является нематериальным и предполагает исследование судом обстоятельств только в пределах соответствия оспариваемых сделок закону (ст. 166 ГК РФ).
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, а истцом не доказано как несоответствие данных сделок закону, так и нарушение прав истца оспариваемыми сделками.
В части рассмотрения спора по существу обжалуемое решение следует отменить согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Государственная пошлина за подачу иска, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу N А78-10597/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
