Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-978/2020, А78-3137/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А78-3137/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самуилова Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по требованию индивидуального предпринимателя Самуилова Вадима Альбертовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны требования в размере 224 980 руб. 79 коп. по делу N А78-3137/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны (ОГРНИП 305753613300081, ИНН 753611347362) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Самуилова В.А.: представителя по доверенности от 09.01.2020 Воронина А.В.
установил:
производство по делу N А78-3137/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны (далее - Гирина И.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.03.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2018 года Гирина И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Елена Николаевна.
27 декабря 2018 года в Арбитражный суд Забайкальского края от индивидуального предпринимателя Самуилова Вадима Альбертовича (далее - Самуилов В.А., кредитор) поступило заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны требования в размере 224 980 руб. 79 коп., в том числе 31 041 руб. задолженность по обеспечению предоставления электроэнергии, 8653 руб. 96 коп. задолженность по обеспечению предоставления водоснабжения и водоотведения, 23 076 руб. задолженность по обеспечению предоставления коммунальных услуг, 119 715 руб. 43 коп. задолженность по обеспечению предоставления теплоэнергии, 42 494 руб. 40 коп. - задолженность по обеспечению предоставления услуг тепловой завесы.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года заявление Самуилова В.А. удовлетворено частично, признаны установленными и включены требования Самуилова В.А. в реестр требований кредиторов Гириной Инги Валерьевны третьей очереди в размере 91 243 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Самуилов В.А., не согласившись с определением суда от 07.02.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правоотношения между заявителем и должником возникли с 01.10.2015, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, актами и ведомостями по всем видам услуг. При этом правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг, в связи с чем, спора по объему и стоимости услуг у сторон не имеется. Поэтому основания для разделения суммы задолженности между долевыми собственниками не имеется. Должник на протяжении рассмотрения требования не возражал против несения бремени расходов в полном объеме. Более того, финансовый управляющий с момента признания Гириной И.В. бакнротом производил оплату текущих платежей в полном объеме, а не в соответствии с принадлежащей должнику доли в размере ?. Относительно расходов на тепловую завесу заявитель указывает, что тепловая завеса была приобретена в целях сохранения тепловой энергии в зимний период и решение о ее установке было в устном порядке доведено до всех сторон спора, необходимость ее установки была обоснована и целесообразна. При этом расходы не приобретение завесы не предъявляются, предъявлены только расходы на электроэнергию, расчет потребления осуществлен с учетом паспорта технического устройства.
В судебном заседании представитель Самуилова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2018 Гирина И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Елена Николаевна.
Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.11.2018 N 207.
Самуилов В.А. 27 декабря 2018 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Гириной И.В. требования в размере 224 980 руб. 79 коп.
Требования кредитора основаны на основании следующих обстоятельствах.
Самуилов В.А. осуществляет эксплуатацию и содержание здания торгового центра по адресу: Забайкальский край, г. Чита , ул. Богомягкова д.50.
24 ноября 2010 Самуилов В.А. и Гирин Н.И., Гирина И.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка.
Согласно п.1.2 договора в состав имущества продаваемого по договору входит: нежилое помещение, общей площадью 1295,8 кв.м, этажность - подвал, расположенное по адресу г. Чита ул. Богомягкова д.50, земельный участок, площадью 3591 кв.м. по адресу: Забайкальский край, г. Чита , ул. Богомягкова д.50.
Согласно сведениям из ЕГРН от 31.03.2019 Гирина Инга Валерьевна является собственником ? доли нежилого помещения площадью 1295,8 кв.м по адресу: Забайкальский край г. Чита ул. Богомягкова д.50 этажность подвал.
Самуилов В.А. (кредитор) в спорный период покупал у энергоснабжающих организаций энергоресурсы и оказывал коммунальные услуги собственникам помещений торгового центра по адресу: Забайкальский край г. Чита ул. Богомягкова д.50 по водоснабжению и водоотведению, поставке тепловой энергии, электроэнергии, по коммунальным услугам.
Согласно расчету кредитора задолженность должника составляет: 31 041 руб. задолженность по обеспечению предоставления электроэнергии, 8653 руб. 96 коп. задолженность по обеспечению предоставления водоснабжения и водоотведения, 23 076 руб. задолженность по обеспечению предоставления коммунальных услуг, 119 715 руб. 43 коп. задолженность по обеспечению предоставления теплоэнергии, 42 494 руб. 40 коп. задолженность по обеспечению предоставления услуг тепловой завесы.
Из представленных кредитором документов в обоснование сумм задолженности следует, что размер задолженности по всем видам оказанных услуг определен им, исходя из показаний приборов и площади помещения 1295,8 кв.м.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора в части расходов по электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения, коммунальных услуг, тепловой энергии в размере 91 243 руб. 19 коп., составляющих ? доли принадлежащей Гириной И.В.; в части предоставления услуг тепловой завесы отказал ввиду отсутствия доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в здании по вопросу установки, определения режима работы тепловой завесы, несения расходов по эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ИП Самуилов В.А. предъявляет требование, основанное на том, что он понес расходы на эксплуатацию и содержание нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита , ул. Богомягкова д.50, в котором должнику ИП Гириной И.В. принадлежат на праве собственности ? доли нежилого помещения площадью 1295,8 кв.м., расположенного в подвальном этаже.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено, что сторонами способ управления нежилым строением не избирался, ИП Самуилов В.А. являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие расходы заявителя по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, иных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у должника возникла обязанность по компенсации расходов ИП Самуилова В.А. по обслуживанию здания, в том числе мест общего пользования в торговом центре пропорционально принадлежащей ИП Гириной И.В. доли в праве на указанный объект в размере 91 243,19 руб.
Объемы водопотребления и водоотведения, тепловой энергии, электроэнергии, по коммунальным услугам подтверждены представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, договорами с поставщиками и исполнителями коммунальных услуг.
Каких-либо обоснованных возражений относительно объемов потребленных ресурсов, оказанных услуг должником не заявлено.
В удовлетворении требований о включении задолженности по обеспечению предоставления услуг тепловой завесы в размере 42 494,40 руб. суд первой инстанции правомерно отказал ввиду отсутствия решения собственников по вопросу установки, определения режима работы тепловой завесы, несения расходов по эксплуатации, исходя из общего смысла требований статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия решения о выборе способа управления имуществом, находящимся в общей совместной собственности, применительно к расходам на тепловые завесы.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в возмещении расходов оплаты электроэнергии потребляемой тепловой завесой, подлежат отклонению как необоснованные. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что кредитор не доказал соответствующим доказательствами, что тепловая завеса относится к содержанию мест общего пользования в нежилом помещении, согласие собственников на приобретение тепловой завесы не представлено. Более того, как следует из сведений из ЕГРН помещение, принадлежащее Гириной И.В., расположено в подвале (цокольном этаже) помещения по адресу: Забайкальский край г.Чита ул. Богомягкова д.50.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения на Гирину И.В. всей задолженности по потребленным ресурсам и коммунальным услугам подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРН Гирина Инга Валерьевна является собственником ? доли нежилого помещения площадью 1295,8 кв.м. Доказательств наличия между ИП Гириной И.В. и Гириным Н.И. соглашения о том, что расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащей доли нежилого помещения несет ИП Гирина И.В. не представлено.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет, подлежит возврату Самуилову В.А. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по делу N А78-3137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самуилову Вадиму Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 138 от 15.05.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Е.В. Желтоухов
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
