Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №04АП-97/2019, А19-14105/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А19-14105/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В, ознакомившись с заявлением Климова Алексея Владиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года по делу N А19-14105/2018,
установил,
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", обществу с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент" о взыскании солидарно 318 936 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 16.08.2017 года N 08-01.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, исключив из них сумму в размере 86 686 356 руб. 99 коп., которая была принята истцом в качестве оплаты по договору уступки от 11.05.2017 года б/н и просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 232 249 643 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-14105/2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-14105/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2019 года проведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО Торговый Дом "МН" (ОГРН 1173850029297, ИНН 3811448208) заменено на правопреемника - Климова Алексея Владиславовича.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А19-14105/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Климов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года по делу N А19-14105/2018.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вновь открывшимся обстоятельством Климов А.В. указал то, что услуги по договору между ООО "Торговый дом "МН" и ООО "СтройПроект" за период с 16.08.2017 по 29.12. 2017 оказывались посредством спецтехники, предоставленной ООО "Торговый дом "МН" ИП Поздеевой Т.Н.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Климов А.В. сообщал, что после заключения договора цессии и частичной передачи документов в подтверждение наличия задолженности неоднократно предпринимал попытки получить документацию в полном объеме. В суд кассационной инстанции им были направлены копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства (договоры аренды спецтехники, спецификации, акты оказания услуг, правоустанавливающие документы), однако они не были приняты судом в силу ст. 286 АПК РФ.
Заявитель полагает, что поскольку представленные им документы не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не получили оценки суда, постольку постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года, которым отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 года по делу А19-14105/2018 было вынесено необъективно, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Как отмечено в пункте 5 указанного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю".
Проанализировав приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Климов А.В. не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель не указал ни одного обстоятельства, нового или вновь открывшегося, которое предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством.
Таким образом, заявление Климова А.В. не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным кодексом к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 159, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Климова Алексея Владиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-14105/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Приложения:
1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 4-х листах;
2. Квитанции;
3. Определение апелляционного суда от 24.12.2019 года на 4-х листах;
4. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 года на 4-х листах:
5. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года на 20-ти листах;
6. Договор цессии от 25.04.2019 года на 3-х листах;
7. Акт приема передачи;
8. Договор на предоставление спецтехники от 16.08.2017 года на 2-х листах и спецификация на 11-ти листах;
9. Счета и акты об оказании услуг за период август 2017-декабрь 2017 между ООО "ТД "МН" и ООО "Стройпроект" на 40-ка листах;
10. Договор аренды транспортных средств без экипажа от 16.08.2017 года на 4-х листах и спецификация на 11-ти листах;
11. Договоры безвозмездной передачи имущества между Каримовым А.М. и Поздеевой Т.Н. на 54-х листах;
12. Правоустанавливающие документы на транспортные средства (ПТС и СОР) на 55-ти листах;
13. Конверт.
Судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка