Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 04АП-963/2022, А58-6655/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N А58-6655/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года по делу N А58-6655/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) к администрации Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) о взыскании 886 561, 41 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - истец, АО "СК "Стерх") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администраия) о взыскании 886 561, 41 рублей, в том числе 779 076,63 руб. задолженность по страховой премии, 107 484,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.08.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации пользу АО "СК "Стерх" взыскано 433 830, 71 рубля, из них основной долг в размере 388 871,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 959,35 рублей за период с 12.12.2019 по 18.01.2022 и далее с 19.01.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 886,30 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Юдин С.И. заменен на судью Желтоухова Е.В.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2022, 06.04.2022.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Страховая компания "Стерх" согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу А58-11841/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО "СК "Стерх" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021 по делу N А58-11841/2019 конкурсное производство в отношении АО "СК "Стерх" продлено до 20.12.2021.
Конкурсным управляющим в рамках проведения инвентаризации расчетов с должниками АО "СК "Стерх" выявлена задолженность администрации муниципального образования "город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ответчик) в пользу АО "СК "Стерх" в размере 779 076, 63 руб. Указанная задолженность образовалась по муниципальным контрактам, заключенным между АО "СК "Стерх" и администрацией муниципального образования "город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) N 3143302031219000003 от 09.01.2019, N 3143302031219000068 от 17.07.2019.
Цена муниципального контракта N 3143302031219000068 от 17.07.2019 составила 500 000 рублей. Во исполнение п. 2.6 контракта истцом 09.09.2019 был оплачен аванс в размере 150 000 рублей по платежному поручению N 1188 от 09.09.2019.
Как указывает истец, указанная задолженность образовалась по причине неуплаты очередных взносов по вышеуказанным контрактам и составляет 779 076, 63 рублей.
Истец с требованиями-претензиями N 3295/-2-02-ВА от 02.02.2019, N 86-03ИСХ203780 от 10.08.2020 об оплате денежных средств по контрактам обратился к ответчику.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Спорные контракты по своей правовой природе являются договорами страхования, заключенные в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, поскольку стороны согласовали все существенные условия контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о их заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь положениями статьями 8, 309, 421, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил задолженность по страховой премии по спорным муниципальным контрактам и пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 388 871, 36 руб.
Апелляционная жалоба доводов относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции не содержит.
Учитывая доказанность наличия задолженности ответчика перед истцом суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, резюмировал о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 959, 35 рублей за период с 12.12.2019 по 18.01.2022 и далее с 19.01.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в остальной части отказал.
У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным правильным выводом суда первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку расчет процентов правомерно осуществлен судом первой инстанции с учетом отзыва лицензии у АО СК "Стерх" и прекращения действия муниципального контракта.
Кроме того, наличие факта несвоевременной оплаты основного долга, наличие самого основного долга, его размер, и как следствие основания начисления процентов, ответчиком не оспаривается и в отношении данных выводов суда сторонами возражений не приведено.
При таком положении, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным апеллянтом доводам не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года по делу N А58-6655/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.А. Венедиктова
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
