Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-96/2021, А10-25/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А10-25/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года по делу N А10-25/2020 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании 51 121, 29 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Саломатов С.В., представитель по доверенности от 05.08.2020,
и установил:
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 17 572, 44 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2019 года, 34 548,85 руб. пени с 21.11.2019 по 01.09.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2020 иск удовлетворён. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 17 572, 44 руб. основного долга за октябрь 2019 года, 34 548,85 руб. пени с 21.11.2019 по 01.09.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга, 2085 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии управляющей организации в спорных домах. Заявитель обращает внимание на письмо администрации МО "Город Кяхта" от 14.05.2019 N 853, из которого следует, что управление спорными многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Кяхта ООО "УК "Вектор" прекращено в ноябре и декабре 2018 года, в дальнейшем конкурс по отбору управляющей организации не проводился. Все жилые помещения в указанных МКД принадлежат Российской Федерации.
Заявитель считает, что протоколы собраний собственников жильцов по спорным домам за 2015 год не подтверждают факт пролонгации договоров управления с 01.11.2018 года, а лишь подтверждают факт отсутствия управления указанными домами ООО "УК "Вектор" в спорный период, иных документов, подтверждающих управление спорными МКД, истцом в материалы дела не представлено.
По мнению заявителя жалобы, полностью распределить между собственниками помещений объём потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН), рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Доказательств принятия такого решения истцом в материалы дела не представлено.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.06.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01./2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении N 2.1 и N 2.2 к договору), а заказчик обязался оплачивать их в порядке, установленном договором.
В октябре 2019 года АО "Оборонэнерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в объёме 3 543 357 кВтч согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2019 N ЗБК00000550, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и скреплён печатью организации.
Разногласия ответчика заявлены в объёме 10 890 кВтч на сумму 22 884, 94 руб. по 10 МКД в г. Кяхте.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными актами в указанной сфере.
В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить услуги, оказанные ему истцом в спорном периоде.
Противоречия у сторон возникли по вопросу об объёме переданной электроэнергии: истец полагает, что передал абонентам ответчика 3 543 357 кВтч; ответчик же оспаривал 10 890 кВтч.
В суде первой инстанции истец согласился с частью возражений ответчика, в результате разногласия сторон уменьшились до объёма 8362 кВтч на сумму 17 572, 44 руб., касающегося шести МКД в г. Кяхте: по ул. Гармаева, ДОС 23, 58, 59, 66; по ул. Кузнецова, ДОС 71, по ул. Оганянца, ДОС 13.
Ответчик полагает, что у перечисленных выше МКД, на которые приходится весь оспариваемый объём электрической энергии, отсутствует управляющая организация, в связи с чем объём потреблённой электрической энергии по ним должен определяться исходя из суммы индивидуального потребления и норматива на ОДН.
Однако суд с такой позицией согласиться не может. Из письма ООО "УК "Вектор" от 29.07.2020 N 36 и приложенных к нему протоколов конкурса по отбору управляющей организации судом установлено, что шесть спорных МКД находятся под управлением указанной управляющей организации.
Более того, ответчик об этом прекрасно осведомлён, поскольку обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "УК "Вектор" и ФГКУ "СибТУиО" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на ОДН за август-ноябрь 2019 года, в том числе и по шести МКД по адресам: г. Кяхта, ул. Гармаева, ДОС 23, 58, 59, 66, ул. Кузнецова, ДОС 71, ул. Оганянца, ДОС 13, в рамках дела N А10-427/2020.
Истец же объём оказанных услуг определил по показаниям ОДПУ, установленных на границе балансовой принадлежности электроустановок спорных МКД, которые допущены к коммерческому учёту и находятся в исправном состоянии. При этом суд учитывает, что именно использование ОДПУ является безусловно приоритетным способом определения количества поставляемой электроэнергии по сравнению с расчётным способом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял расчёт объёма электроэнергии, составленный истцом и, соответственно, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последний на основании статьи 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года по делу N А10-25/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
