Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-957/2020, А78-15434/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А78-15434/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Склад Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой платежей акционерного общества "Силикатный завод" по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бетон" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Склад Чита", совершенных 17.02.2017 и 20.03.2017 на общую сумму 931 734 руб. 76 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Склад Чита" (ОГРН 1087536006513, ИНН 7536093747) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" 931 734 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698), по делу N А78-15434/2016 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ОГРН 1037550031683, ИНН 7534017444, адрес: 672015, Забайкальский край, г. Чита, ул. Агинский тракт, д.18),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мастер Склад Чита" директор Лейно А.Л., действующий на основании прав по должности,
от АО "Силикатный завод" представитель Сапожникова О.И. действующая по доверенности от 17.12.2019,
установил: производство по делу N А78-15434/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - должник, ООО "Бетон") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган), принятого к производству определением от 29 ноября 2016 года.
Решением суда от 10 октября 2018 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубина Т.В.
Уполномоченный орган 16.09.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи акционерного общества "Силикатный завод" по погашению задолженности ООО "Бетон" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Склад Чита", совершенные 17.02.2017 и 20.03.2017 на общую сумму 931 734 руб. 76 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Склад Чита" в конкурсную массу ООО "Бетон" 931 734 руб. 76 коп.
Определением от 27.09.2019 заявление принято к производству суда, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Силикатный завод" (далее - АО "Силикатный завод").
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года заявление ФНС России удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 07.02.2020, ООО "Мастер Склад Чита" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в письмах ООО "Бетон" от 16.02.2017 и от 20.03.2017 о перечислении денежных средств отсутствуют отметки о получении АО "Силикатный завод" данных писем, что свидетельствует о том, что данные письма были подписаны более поздней датой. Суд при принятии обжалуемого определения не учел, что по состоянию на 07.02.2018 ООО "Бетон" полностью оплатило задолженность по налогам, в том числе задолженность по состоянию на 20.03.2017, что подтверждается постановлением от 07.02.2018 о прекращении уголовного дела. Заявитель указывает, что решение суда от 10.10.2018 о признании должника банкротом по настоящему делу не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку ООО "Мастер Склад Чита" не является основным участником дела о банкротстве ООО "Бетон" и не принимало участие в рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ООО "Мастер Склад Чита" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Силикатный завод" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской по расчетному счету АО "Силикатный завод" в период с 17.02.2017, 20.03.2017 третье лицо АО "Силикатный завод" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Мастер Склад Чита" в общей сумме 931 734,76 руб. за ООО "Бетон", в том числе:
- 20.03.2017 на сумму 750 000 руб., назначение платежа "по письму от 20.03.2017 за ООО "Бетон" ИНН 7534017444 погашение задолженности по акту сверки от 21.02.2017 за компл. изд. для изготовления окон, сумма 750 000-00, в т.ч. НДС (18%) 114406-78" (т.12.1 л.д. 16);
- 17.02.2017 на сумму 181 734,76 руб., назначение платежа "оплата по письму от 17.02.2016 за ООО "Бетон" ИНН 7534017444 согласно акту сверки от 31.12.2016 за материалы, сумма 181734-76, в т.ч. НДС (18%) 27722-25" (т.12.1 л.д. 20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д. 59) АО "Силикатный завод" является одним из учредителей ООО "Бетон" (24,97 % доли в уставном капитале).
Конкурсным управляющим представлены письма ООО "Бетон", направленные в адрес АО "Силикатный завод":
- от 20.03.2017, в котором ООО "Бетон" просит АО "Силикатный завод" в счет имеющейся задолженности за погрузочно-разгрузочные работы по договору N 45-13/6-13 оплатить ООО "Мастер Склад Чита" согласно акту сверки от 31.12.2016 сумму 750 000 руб. за комплектующие для изготовления окон;
- от 16.02.2017, в котором ООО "Бетон" просит АО "Силикатный завод" в счет имеющейся задолженности за погрузочно-разгрузочные работы по договору N 45-13/6-13 оплатить ООО "Мастер Склад Чита" согласно акту сверки от 31.12.2016 сумму 181734,76 руб. за комплектующие для изготовления окон.
ФНС России, ссылаясь на то, что в результате совершенных 17.02.2017 и 20.03.2017 платежей произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, обратился в арбитражных суд с требованием о признании платежей от 17.02.2017 и 20.03.2017 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование уполномоченного органа признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из заявления, ФНС России обжалует сделку на основании п. п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2016.
Оспариваемые платежи совершены 17.02.2017 и 20.03.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.
При данных обстоятельствах перечисление за должника АО "Силикатный завод" в адрес ООО "Мастер Склад Чита" 17.02.2017 и 20.03.2017 денежных средств в сумме 931 734 руб. 76 коп., имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика необоснованно полученную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления спорных платежей задолженность перед ФНС у должника отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии предпочтения, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.
Материалами дела подтверждено наличие на момент совершения оспариваемых платежей задолженности у ООО "Бетон" перед ФНС России: в размере 1 161 490 руб. 88 коп., из которых: вторая очередь 792 502 руб. 94 коп., в третья очередь 368 987,90 руб.
При этом период образования недоимки по налогам и страховым взносам - 3 квартал 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, период начисления пеней с 01.07.2015 по 06.11.2016.
Указанная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, и кроме того подтверждена материалами дела.
При этом судом первой инстанции при исследовании доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно установлено, что в рамках уголовного дела N 1-332/17 фигурируют иные требования об уплате налогов, пеней и штрафов, чем рассмотрены судом в настоящем деле. Совпадает только требование N 831483 от 09.11.2016 об оплате НДФЛ за 3 квартал 2015 года в размере 260 227 руб., на основании которого в реестр требований кредиторов включен остаток долга в размере 11 372 руб. (т.12/1 л.д. 51).
Непредъявление ФНС России в рамках уголовного дела всей задолженности по налогам и страховым взносам не свидетельствует об ее отсутствии.
Довод апелляционной жалобы о том, что письма ООО "Бетон" о перечислении изготовлены более поздней датой, подлежит отклонению как несостоятельный, так как ссылка на указанные письма содержаться в платежных поручениях N 141 от 20.03.2017 и N 44 от 17.02.2017, а также в постановлении о прекращении уголовного дела N 1-332/17от 07.02.2018, соответственно перечисления были произведены именно на основании представленных писем, иного не доказано.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела N 1-332/17 копий платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности, подлежит отклонению. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в постановлении Ингодинского районного суда г. Читы 07.02.2018 при указании исследованных материалов уголовного дела (т.12/2 л.д.36-38) не отражены платежные поручения, которые явились основанием для включения задолженности ФНС в реестр кредиторов в рамках настоящего дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство не заявлено, следовательно, в силу п.2 ст. 9 АПК РФ, ООО "Мастер Склад Чита" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по делу N А78-15434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
