Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №04АП-936/2020, А19-680/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А19-680/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Балчий-Оол Батыра Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-680/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Шабаловой Елены Олеговны к Балчий-Оол Батыру Борисовичу (г. Кызыл) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Сахаевой Валентины Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348, адрес: 665541, Иркутская область, Чунский район, р.п. Октябрьский, пер. Горького, д. 90) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Балчий-Оол Б.Б.: представителя по доверенности от 05.10.2020 Шаалы А.А.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 заявление Шарипова В.В. о признании ООО "Вуд Континент" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "Вуд Континент" ( далее - ООО "Вуд Континент", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.
Конкурсный управляющий ООО "Вуд Континент" Шабалова Елена Олеговна 18.09.2019 обратилась, с учетом принятых уточнений 19.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к Балчий-Оол Батыру Борисовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства N КП/ВК/ФЛ/2017 от 06.02.2017, заключенного между ООО "Вуд Континент" и Балчий-Оол Батыром Борисовичем недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Балчий - Оол Батыра Борисовича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Вуд Континент" денежные средства в сумме 1 168 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства: Погрузчик LW300F, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС N 629746, наименование (тип ТС): Погрузчик LW300F, заводской номер машины (рамы): 11110122, модель, N двигателя BB6G3B03676, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, год изготовления - 2011.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года заявление конкурсного удовлетворено. Признан недействительной сделкой заключенный 06.02.2017 между ООО "Вуд Континент" и Балчий-Оол Батыром Борисовичем договор купли-продажи транспортного средства (погрузчик) N КП/ВК/ФЛ/2017. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Балчий-Оол Батыра Борисовича в пользу ООО "Вуд Континент" 1 168 000 руб. - действительная (рыночной) стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки. Взысканы с Балчий-Оол Батыра Борисовича в пользу ООО "Вуд Континент" 14 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 25.05.2020, Балчий-Оол Б.Б. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов. Относительно существа иска указывает, что конкурсный управляющий ссылался на неравноценность оспариваемой сделки, что рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки определена больше стоимости, указанной в договоре. Между тем, судом не учтено фактическое состояние транспортного средства на момент совершения сделки. По мнению ответчика, при составлении отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства оценщиком не учтено его фактическое состояние, отчет составлен по аналогам без осмотра ТС, при этом иных доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено. На момент совершения сделки стороны сделки не являлись заинтересованными лицами, общество не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем, Балчий-Оол Б.Б., будучи физическим лицом, не мог обладать информацией о финансовом положении общества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2020 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 указанной статьи).
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству определением суда от 30.09.2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.10.2019. Судебные заседания неоднократно откладывались.
Копия определения от 30.09.2019 судом первой инстанции направлялась Балчий-Оол Б.Б. по адресу г. Кызыл, ул. Набережная 35/5, который указан в договоре купли-продажи от 06.02.2017. В суд возвращено уведомление о вручении адресату судебной корреспонденции N 66402540770423 (л.д. 37).
Вместе с тем, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика, Балчий-Оол Б.Б. снят с регистрационного учета по указанному адресу 08.12.2018.
Из запрошенных Четвертым арбитражным апелляционным судом в Отделе адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Тыва сведений о месте жительства Балчий-Оол Батыра Борисовича, последний зарегистрирован с 12.02.2020 по адресу г. Кызыл, ул. Белинского, дом ......кв....
Кроме того, согласно ответу УФПС Республики Тыва Кызылский почтамт N 1.5.6.7.28.01/313-510 от 26.11.2020 на запрос Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N 66402540770423 от 21.10.2019 прибыло в отделение почтовой связи Кызыл 667002 26.10.2019 и 05.11.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения и вручено отправителю 08.11.2019. Извещения доставлялись 28.10.19, 30.10.19, 02.11.19 до указанного адреса, но из-за отсутствия почтового ящика было оставлено на видном месте.
В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Балчий-Оол Б.Б. не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, при этом суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. В данном случае, Балчий-Оол Б.Б. как лицо, участвующее в обособленном споре, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, ходатайство Балчий-Оол Б.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, так как указанные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными, не зависящими от заявителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда. При этом, суд предлагает ответчику представить доказательства, подтверждающие стоимость погрузчика в сумме 425 547 руб. 80 коп. на дату продажи 06.02.2017.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
восстановить Балчий-Оол Батыру Борисовичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Шабаловой Елены Олеговны к Балчий-Оол Батыру Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу N А19-680/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Ответчику Балчий-Оол Батыру Борисовичу представить доказательства, подтверждающие стоимость погрузчика в сумме 425 547 руб. 80 коп. на дату продажи 06.02.2017.
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 11 час. 30 мин.4 февраля 2021 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.
Все пояснения, возражения, доказательства направлять суду заблаговременно с доказательствами направления или вручения в адрес лиц, участвующих в деле.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
Н.В. Ломако


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка