Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №04АП-935/2021, А10-5178/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А10-5178/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года по делу N А10-5178/2020 по заявлению Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ о привлечении индивидуального предпринимателя Моисеевой Антонины Алексеевны (ОГРНИП 304032623100191, ИНН 032604319508; Республика Бурятия, город Улан-Удэ) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МГА Энтертейнмент Инк.,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ - Дьячковой Ж.В. - удостоверение N 265544,
установил:
Прокуратура Советского района г. Улан-Удэ (далее также - заявитель, Прокуратура или административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Моисеевой Антонины Алексеевны (далее - ИП Моисеева А.А., предприниматель или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вмененном административным органом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 марта 2021 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 марта 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моисеева Антонина Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304032623100191. Основным видом деятельности ИП Моисеевой А.А. является торговля розничная предметами личной гигиены в специализированных магазинах.
07 сентября 2020 года в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ поступила информация представителя МГА Энтертейнмент Инк. Резниченко А.С. о незаконном использовании товарных знаков ИП Моисеевой А.А. (л.д. 27).
17 сентября 2020 года на основании решения заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ о проведении проверки от 17.09.2019 N 64 (л.д. 24) Прокуратурой совместно с сотрудниками Бурятской таможни проведена проверка по соблюдению законодательства о запрете ввоза, хранения и реализации продукции, в том числе контрафактной, соблюдения исключительных прав на использование товарного знака, исполнения требований закона о предоставлении покупателям достоверной и полной информации о качестве и безопасности товара в магазине "Российская игрушка", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, д. 50. Деятельность в указанном магазине осуществляет ИП Моисеева А.А.
В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем детских игрушек неизвестного производства с наименованием: "L.O.L. Surprise!" с розничной ценой 260 рублей в количестве 19 шт., "L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE" с розничной ценой 240 рублей в количестве 23 шт., "L.O.L. Surprise! BOY" с розничной ценой 210 рублей в количестве 5 шт., "L.O.L. Surprise! UNDER WRAPS" с розничной ценой 158 рублей в количестве 5 шт., "L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE WINTER DISCO" с розничной ценой 120 рублей в количестве 8 шт.
В соответствии с актом изъятия из оборота товаров от 17.09.2020 помощником прокурора у предпринимателя изъяты детские игрушки: L.O.L. Surprise!" в количестве 19 шт., "L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE в количестве 23 шт., "L.O.L. Surprise! BOY" в количестве 5 шт., "L.O.L. Surprise! UNDER WRAPS" в количестве 5 шт., "L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE WINTER DISCO" в количестве 8 шт., которые переданы на ответственное хранение ИП Моисеевой А.А. (л.д. 45-46).
17 сентября 2020 года помощником прокурора отобраны объяснения у Крючковой Н.А. - продавца-консультанта и Моисеева А.В. - менеджера и представителя по доверенности ИП Моисеевой А.А. (л.д. 42-44, 25-26).
25 сентября 2020 года в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ поступила информация представителя МГА Энтертейнмент Инк. Резниченко А.С. (л.д. 61). Согласно информации представителя правообладателем товарных знаков "L.O.L. Surprise!" и "L.O.L. Surprise!" (комбинированный) (свидетельства N 638366, N 638367) является МГА Энтертейнмент Инк. Правообладатель права на товарные знаки ИП Моисеевой А.А. не передавал, лицензионные договора с предпринимателем не заключал. Низкая стоимость продукции, а также выраженные отличия, предлагаемого к реализации товара от оригинальной продукции по качеству, наличию и содержанию графических элементов и текстов на упаковках дают основания полагать, что проданный предпринимателем товар является подделкой, на нем незаконно размещен зарегистрированный товарный знак.
16 октября 2020 года составлена справка-акт о результатах проверки (л.д. 47-60), изготовлены фотографии товара.
20 октября 2020 года помощником прокурора приняты объяснения ИП Моисеевой А.А. (л.д. 12-18). Предприниматель пояснила, что спорные игрушки приобретены у ООО "Лидер" с предоставлением сертификатов соответствия, о том, что игрушки являются лицензионными Моисеева А.А. не знала.
26 октября 2020 года прокурором Советского района г. Улан-Удэ в отношении ИП Моисеевой А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 9-11).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Прокуратура Советского района г. Улан-Удэ обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Моисеевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ИП Моисеевой А.А. состава вмененного ей административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020 в отношении ИП Моисеевой А.А. составлено уполномоченным должностным лицом
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом ответственности за данное правонарушение является лицо осуществляющее реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в том, что им осуществлялся оборот (продажа и хранение с целью продажи) детских игрушек с нанесенным чужим товарным знаком и имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Моисеевой А.А. вменяется в вину незаконное использование товарных знаков "L.O.L. Surprise!" и "L.O.L. Surprise!" (комбинированный) (свидетельства N 638366, N 638367) поскольку в магазине "Российская игрушка", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, д. 50, предпринимателем к реализации предложены детские игрушки: "L.O.L. Surprise!" с розничной ценой 260 рублей в количестве 19 шт., "L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE" с розничной ценой 240 рублей в количестве 23 шт., "L.O.L. Surprise! BOY" с розничной ценой 210 рублей в количестве 5 шт., "L.O.L. Surprise! UNDER WRAPS" с розничной ценой 158 рублей в количестве 5 шт., "L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE WINTER DISCO" с розничной ценой 120 рублей в количестве 8 шт.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. При этом изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.
Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такая продукция является контрафактной.
Таким образом, ИП Моисеевой А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Данное обстоятельство подтверждается актом изъятия из оборота товаров от 17.09.2020, объяснениями Крючковой Н.А. - продавца-консультанта и Моисеева А.В. - менеджера и представителя по доверенности ИП Моисеевой А.А. от 17.09.2020, объяснением предпринимателя от 20.10.2020, письмами представителя МГА Энтертейнмент Инк. Резниченко А.С.
Таким образом, суд первой инстанции установлен факт реализации предпринимателем продукции, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки.
При этом, как правильно указал суд, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.
Следовательно, в действиях ИП Моисеевой А.А. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу N А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу N А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу N А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу N А40-278662/2018 и др.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ИП Моисеевой А.А., спорный товар (детские игрушки) был приобретен у ООО "Лидер" с предоставлением сертификатов соответствия. В подтверждение представлены: товарная накладная от 23.07.2020 N 310, а сертификат соответствия, заявленная ООО "Лидер", сроком действия до 28.05.2023 (л.д. 15-18).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные товарную накладную от 23.07.2020 N 310 и сертификат соответствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Моисеева А.А., имея документы, свидетельствующие о легальности введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, не могла предполагать, что продукция является контрафактной. Предпринимателем были предприняты обычные разумные действия для проверки качества закупаемого товара, что свидетельствует о невиновном совершении правонарушения.
Суд также указал, что только факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак (лицензионный договор с правообладателем товарного знака), является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины, притом, что ИП Моисеева А.А., реализуя спорный товар (детские игрушки), имела декларацию соответствия.
Делая такой вывод, суд первой инстанции учел позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную в Постановлениях от 14.05.2018 N С01-197/2018 по делу N А10-5002/2017, от 31.01.2020 N С01-1537/2019 по делу N А78-9102/2019, от 04.12.2020 12 N С01-1460/2020 по делу N А78-1470/2020.
Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении.
Как указывалось выше и следует из материалов дела, спорный товар (детские игрушки) был приобретен у ООО "Лидер" по товарной накладной от 23.07.2020 N 310 (л.д. 15 - 16) с предоставлением сертификата соответствия N ТС RU C-CN .AЖ56.В.00041 Серия RU N 0669253 (л.д. 17 - 18).
Данные товарная накладная и сертификат соответствия не содержал каких-либо сведений о наличии на спорном товаре рассматриваемых товарных знаков, о том, что им предоставлена правовая охрана в Российской Федерации и, что ООО "Лидер" осуществляет использование этих знаков на законных основаниях.
Более того, как следует из материалов дела, спорные товары, с обозначениями, тождественными товарным знакам "L.O.L. SURPRISE!", не являются продукцией, произведенной правообладателем - МГА Энтертейнмент Инк. или иными предприятиями с разрешения правообладателя (л.д. 77).
При этом предприниматель в объяснении от 20 октября 2020 года указывает, что документы о получении права на использование товарного знака "L.O.L. SURPRISE!" поставщиком не представлялись. Данная информация у поставщика не запрашивалась, так как предприниматель не знала, что данные игрушки являются лицензионными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ИП Моисеева А.А., разместив в торговом зале товары, содержащие товарный знак с целью их дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
Обстоятельств для признания допущенного ИП Моисеевой А.А. правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд, апелляционной инстанции считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.
В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.
В тоже время предприниматель не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Моисеева А.А. с 1 августа 2016 года относится к категории субъектов малого предпринимательства - микропредприятие.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.
В своем отзыве МГА Энтертейнмент Инк. ссылается на ущерб, причиненный ему, как правообладателю товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" в размере 80 940 рублей (л.д. 78).
Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю, постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В части применением дополнительного наказания в виде направления продукции, изъятой на основании акта от 17.09.2020, на уничтожение в установленном законом порядке заявитель апелляционной жалобы каких-либо доводов не приводит и судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года по делу N А10-5178/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт.
Привлечь индивидуального предпринимателя Моисееву Антонину Алексеевну (дата рождения - 22 ноября 1959 года, место рождения - гор. Улан-Удэ, место жительства - Республика Бурятия, гор. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д. 23, кв. 2; ОГРНИП 304032623100191, ИНН 032604319508, дата регистрации 18.08.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит зачислению в УФК по Республике Бурятия (Прокуратура РБ)
л/с 04021098700
ИНН 0323059932
КПП 032601001
ОКТМО 81701000
р/с 03100643000000010200
в Отделение НБ Республики Бурятия г. Улан-Удэ
БИК 048142001
КБК 41511601141019000140
УИН 0.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Моисеевой Антонине Алексеевне, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года по делу N А10-5178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Басаев Д.В.
Ломако Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка