Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №04АП-930/2019, А58-6339/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А58-6339/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по делу N А58-6339/2018 по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН1435191592, ОГРН 1071435012439) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения N 03-53/17А от 25.04.2018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Высоцкий П.В., представитель по доверенности от 31.12.2019;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Прокуратуры Оймяконского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН прокуратуры РС (Я) 1031402044563 ИНН 1435058287): не было;
Общества с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" (ОГРН 1131426000100 ИНН 1420005010): не было
установил:
Заявитель, Акционерное общество "Теплоэнергосервис", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения N 03-53/17А от 25.04.2018 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 29.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 судебные акты от 29.12.2018 и 22.03.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о том, что расторжение обществом договора теплоснабжения в одностороннем порядке не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением, поскольку ООО "ОКК "Персей" допускались нарушения существенных условий данного договора (несвоевременная оплата, а также бездоговорное потребление тепловой энергии), стороны совершали действия по заключению нового договора теплоснабжения, действия по прекращению обязательственных отношений осуществлены АО "Теплоэнергосервис" по окончанию отопительного сезона при отсутствии возражений его контрагента и антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в части выдачи технических условий при новом подключении к сетям теплоснабжения.
Данный вывод судов не основан на правильном применении норм материального права и исследовании всех обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
Принимая указанное решение, суда кассационной инстанции указал, что являются преждевременными выводы судов о недоказанности ущемления прав и законных интересов хозяйствующего субъекта - ООО "ОКК "Персей" (как приобретателя) поведением АО "Теплоэнергосервис".
Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения, не применив при этом ст. 523 Гражданского кодекса РФ.
Суд не принял во внимание уведомление о введении полного ограничения тепловой энергии N 1190 от 23.06.2017.
Суд сделал ошибочные выводы относительно договоров заключенным между сторонами, поскольку между сторонами заключен только один договор N 00043 от 22.01.2016, т.к. договор от 01.01.2017 заключен не был.
Суд ошибочно истолковал уведомления об ограничении режима потребления теплоснабжения и дальнейшего его прекращения и не применил положения 523, 546 Гражданского кодекса РФ.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.12.2019.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Решением антимонопольного органа от 25.04.2018 по делу N 03-53/17А АО "Теплоэнергосерсвис" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (т. 1, л. 15).
Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа N 03-53/17А от 25.04.2018 АО "Теплоэнергосервис" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования "Поселок Усть-Нера", повлекшее за собой ущемление прав и законных интересов ООО "ОКК "Персей", прав абонентов на получение коммунальных услуг и неопределенного круга лиц.
Так обществу вменяется:
- нарушение порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителю, установленный частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);
- в нарушение пунктов 82, 93, 94 Правил организации теплоснабжения, в том числе по октябрь-ноябрь 2017 года прекращение подачи тепловой энергии объектам ООО "ОКК "Персей" в полном объеме путем видимого разрыва трубопровода подачи тепла, чем ограничило возможности последнего осуществлять услуги по водоотведению перед потребителями - жильцами домов социальными учреждениями поселка Усть-Нера, что привело к возникновению чрезвычайной ситуации (разливу канализационных вод), нарушило права добросовестных абонентов и неопределенного круга лиц на получение соответствующих коммунальных услуг;
- в нарушение пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15, статьи 22 Закона о теплоснабжении), пунктов 12, 76 Правил организации теплоснабжения расторгло в одностороннем порядке договор N 00043 от 22.01.2016;
- не возобновило в установленные пунктом 100 Правил организации теплоснабжения сроки подачу тепловой энергии на объекты ООО "ОКК "Персей";
- выдало в нарушение пунктов 82, 100 Правил организации теплоснабжения технические условия ООО "ОКК "Персей" на повторное подключение к сетям теплоснабжения с указанием требования об установке приборов учета тепловой энергии и контроля давления, регулирующих кранов.
Оценивая выводы антимонопольного органа о том, что обществом неправомерно введено в период 24, 26, 28, 29, 30 июня 2017 года, с 01 июля 2017 года по октябрь - декабрь 2017 года, в нарушение требований положений пунктов 82, 93-94 Правил N 808 полное прекращение подачи тепловой энергии, путем отключения с видимым разрывом сетей, на объекты - канализационные насосные сборники ООО "Организация коммунального комплекса "Персей", в то время как последнее осуществляет водоотведение, прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения и обеспечивающей их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а своими действиями, АО "Теплоэнергосервис" лишил ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" возможности осуществлять услуги по водоотведению перед потребителями - жильцами домов и социальными учреждениями п. Усть-Нера Оймяконского района РС (Я), что привело к возникновению чрезвычайной ситуации - разливу канализационных вод на территории поселка, нарушило права добросовестных абонентов и неопределенного круга лиц на получение соответствующих коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании постановления главы муниципального образования "Поселок Усть-Нера" от 30.12.2016 N 237 АО "Теплоэнергосервис" присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системе централизованного отопления на территории муниципального образования "Поселок Усть-Нера" по утвержденной схеме теплоснабжения муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконский район Республики Саха (Якутия) до 2030 года.
В силу ч.4 ст. 4.2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 общество признается доминирующим хозяйствующим субъектом.
Статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 установлено, что определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (ч. 2).
Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 3).
Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия) (ч.7).
Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 9.1).
Из указанного следует, что АО "Теплоэнергосервис" является доминирующим хозяйствующим субъектом и единой теплоснабжающей организацией, в силу чего обязанной заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии.
Из указанного также следует, что Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьей 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.1).
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.
Правилами уставлено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:
неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;
прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;
выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;
возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;
наличие обращения потребителя о введении ограничения;
иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения (п. 76).
Ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.
Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.
Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем тепловой энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи тепловой энергии (п.82).
В случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления теплоснабжающая (теплосетевая) организация вправе произвести необходимые переключения в теплопотребляющих установках этого потребителя в присутствии его представителя. Порядок проведения таких переключений определяется договором теплоснабжения (п.87).
Как следует из материалов дела АО "Теплоэнергосервис" (теплоснабжающая компания) и ООО "ОКК "Персей" (потребитель) заключен договор N 00043 от 22.01.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги (т.1, л. 88).
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право теплоснабжающей организации вводить ограничение и прекращение подачи тепловой энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Теплоснабжающая организация вправе произвести частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате перед теплоснабжающей организацией по договорам на энергоснабжение, на поставку горячей воды (пункт 2.3.6 договора).
Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2016. При этом определено, что договор, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Приложение N 5 "Перечень точек поставки тепловой энергии", приложение N 3 "Справочник объектов потребителя" содержат реестр 48 точек поставки тепловой энергии ООО "ОКК "Персей", в том числе гараж, столярная мастерская, 46 канализационных сборников, расположенных в Оймяконском районе, пгт Усть-Нера и теплоисточников (котельных) общества, 2282 абонента жилых домов, из которых 860 абонентов не имеют задолженности по коммунальные услуги, КНС N 48, 47, 46, 45, 43, 42, 41, 39, 38, 36, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 25, 24, 23, 22, 21, 8, 7, 5, 5.
Объекты подключены к открытой системе теплоснабжения.
Как следует из материалов дела, ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" осуществляет, в том числе водоотведение, прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения и обеспечивающей их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в том числе от потребителей - жильцов домов и социальных учреждений п. Усть-Нера Оймяконского района РС (Я).
Оценивая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно, действующим законодательством допускается введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям тепловой энергии, в том числе потребителям - населению.
Между тем такие ограничения не могут создавать неблагоприятные условия в сфере жилищно-коммунального хозяйства лицам, не имеющим задолженности по предоставленным коммунальным услугам.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" является организацией коммунального комплекса обслуживающее население, третьих лиц, предоставляя им услуги водоотведения. Следовательно, в отношении ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" допускается введение ограничения и прекращение подачи тепловой энергии в случаях установленных п. 76, 95, 96, 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, при условии, что указанные меры не затронут прав и интересов третьих лиц, абонентов данного общества не имеющих задолженности по предоставляемым ею коммунальным услугам, что согласует с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Более того, такое отключение не допускается, если указанное может привести к массовому причинению вреда имуществу третьих лиц и иным неблагоприятным социальным последствиям.
Учитывая, что п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) находится в крайней северной части Республики Саха (Якутия) с аномально низкими температурами в осенне-зимний-весенний период, то отключение теплоснабжения объектов социального обеспечения и населения, как крайняя мера, может применяться при полном исключении возможности причинения вреда указанным лицам.
Вместе с тем действия АО "Теплоэнергосервис" прямо свидетельствуют о возможном причинении вреда третьим лицам, в том числе и не имеющим задолженности за предоставленные коммунальным ресурсы, и нарушении целостности систем водоотведения.
Из указанного следует, что АО "Теплоэнергосервис" введя в отношении ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" полное ограничение поставки тепловой энергии действовало недобросовестно, поскольку не могло не понимать, что введение такого ограничения в целом против общества фактически нарушает права потребителей коммунальных услуг общества, не имеющих задолженности перед данным обществом, а кроме того такие действия несут потенциальную угрозу целостной системе водоотведения района в осенне-зимний период, с учетом специфической климатической особенности данного региона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства извещения ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" о предстоящем введении полного ограничения, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. данное обстоятельство не имеет значения, поскольку злоупотребление правом состоит не в данном обстоятельстве, а в том, что ограничения были введены без учета интересов потребителей коммунальных услуг, не имеющих задолженности перед организацией коммунального комплекса и климатических учета особенностей региона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Теплоэнергосервис" не имеет возможности частичного введения ограничения подачи теплоносителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не дающие права АО "Теплоэнергосервис" ограничивать предоставление организацией коммунального комплекса добросовестным потребителям коммунальных услуг.
Оценивая выводы антимонопольного органа о том, что нарушение АО "Теплоэнергосервис" выразилось также в том, что оно осуществило прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю в нарушение требований пункта 82 Правил N 808, не путем осуществления переключений на тепловых сетях (при наличии такой возможности), а путем видимого разрыва трубопровода подачи тепла, суд апелляционной инстанции находит как обстоятельство, свидетельствующие о существенном злоупотреблении заявителем своим правом по отношению к ООО "Организация коммунального комплекса "Персей", поскольку причинение имущественного вреда материальным ценностям, в данном случае- трубопроводу подачи тепла, недопустимо, т.к. факт намерения причинения вреда имуществу субъекта гражданских правоотношений в любом случае носит противоправный характер.
Оценивая выводы антимонопольного органа о том, что Акционерное общество "Теплоэнергосервис" злоупотребило своим правом при расторжении договора N 00043 на энергоснабжение от 22.01.2016 в одностороннем порядке, в нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, части 7 статьи 15, 22 Закона о теплоснабжении, пункта 12, 76 Правил N 808, суд находит обоснованными, поскольку в силу обязательности гарантирующего поставщика заключить такой договор, он не вправе до заключения нового договора расторгнуть старый договор помимо воли потребителя, поскольку в противном случае указанная обязанность будет нивелирована возможностью гарантирующего поставщика расторгать обязательный к заключению договор в любое время помимо воли потребителя.
Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прямо усматривает, что Акционерное общество "Теплоэнергосервис", расторгнув в одностороннем порядке договор теплоснабжения от 22.01.2016, одновременно создало условия для затягивания процедуры заключения с обществом договора теплоснабжения на иных условиях, тем самым фактически прикрываясь правовой возможностью возражать на разногласия стороны по договору, уклоняясь от его от обязательного заключения. Как следует из материалов дела, у сторон не было разногласий по существенным условиям договора теплоснабжения, что указывало на возможность его заключения, поскольку иные условия вступали бы в действия по мере их согласования.
Между тем, Акционерное общество "Теплоэнергосервис" отказываясь заключать договор теплоснабжения на иных условиях, чем договор от 22.01.2016, фактически ущемила права ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" злоупотребив своим правом и проигнорировав обязанность на заключение такого договора в рамках существенных условий договора, разногласий по которым у сторон не было.
Оценивая выводы антимонопольного органа о том, что злоупотребление правом Акционерным обществом "Теплоэнергосервис" выразилось в невозобновлении подачи тепловой энергии ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" на канализационные сборники, расположенные в п. Усть-Нера Оймяконского района РС (Я) и обеспечивающие систему водоотведения жилых домов и социальных объектов п. Усть-Нера-Оймяконского района РС (Я) в установленные пунктом 100 Правил N 808 сроки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтверждёнными материалами дела и свидетельствующими о намеренном злоупотреблении гарантирующим поставщиком своими правами.
Возражений в апелляционной жалобе на ошибочность данных выводов антимонопольного органа, не представлено.
Между тем, нарушение указанных сроков, в данном случае свидетельствует о недобросовестном использовании стороной своих гражданских прав, поскольку АО "Теплоэнергосервис" не могло не знать о необходимости соблюдения таких сроков и последствиях их нарушения для ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" предоставляющего коммунальные услуги населению, в том числе осуществляющему добросовестную оплату коммунальных услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что антимонопольный орган обоснованно оценил действия АО "Теплоэнергосервис" по отношению к ООО "Организация коммунального комплекса "Персей" предоставляющего коммунальные услуги населению, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, совершенных без учета характера деятельности организации коммунального комплекса, экономических и социальных последствий действий для населения и коммунального комплекса муниципального образования, расположенного в природном регионе с аномальными низкими температурами, в том числе вне зимнего периода.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа N 03-53/17А от 25.04.2018 которым АО "Теплоэнергосервис" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" ноября 2019 года по делу N А58-6339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка