Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №04АП-925/2020, А10-7864/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А10-7864/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Семёновой Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года по делу N А10-7864/2019 по иску MGA Entertainment, inc (МГА Интертейнмент, Инк) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Семёновой Елене Александровне (ОГРН 315032700022552, ИНН 031602001235) о взыскании денежных средств, и установил:
MGA Entertainment, inc (МГА Интертейнмент, Инк) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Семёновой Елене Александровне о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 "LOL Surprise!", 400 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 219,54 руб. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 17 февраля 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить либо изменить, снизить размер взысканной компенсации. Указывает, что истцом требования не доказаны, размер компенсации не обоснован.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 638367 "LOL Surprise!" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 08.12.2017. Названный товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг включающего игрушки.
13.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Бурятия, с. Турунтаево, ул. Комарова, 8, ответчиком реализован товар (игрушка) с нанесенным на него изображением сходным до степени смешения с названным товарным знаком. Факт реализации ответчиком указанного товара подтвержден кассовым чеком от 13.04.2019 с указанием наименования продавца, ИНН, ОГРН ответчика, видеозаписью покупки товара и самим товаром (игрушка).
Претензией N 26736 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.
Заявляя требования, истец указал на нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обязанность ответчика уплатить компенсацию за такое нарушение.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доказательства, опровергающие выводы суда ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года по делу N А10-7864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка