Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-915/2020, А10-1269/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А10-1269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2019 N 386 Зыряновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Векшенко Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2019 по делу N А10-1269/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Векшенко Наталье Михайловне (ОГРНИП 304031309600028, ИНН 031300260441) о взыскании 1 481 163 рубля 96 копеек, из которых 1 474 114 рублей 88 копеек задолженности по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 03 2 УПР 000057 от 28.11.2018 (728 702 рубля 04 копейки), N 03 2 УПР 000059 от 28.11.2018 (708 757 рублей 62 копейки), 36 655 рублей 22 копейки пени за просрочку платежа за период с 19.12.2018 по 07.02.2019, а также пени с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1140327007699, ИНН 0323375342),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Векшенко Наталье Михайловне о взыскании части задолженности по актам N 03 2 УПР 000057 от 28.11.2018, N 03 2 УПР 000059 от 28.11.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 49 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 19.12.2018 по 07.02.2019 в размере 1 000 рублей, а также пени, подлежащие начислению с 08.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЭС".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 года суд принял уточнение размера исковых требований до 1 474 114 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 747 283 рубля 94 копеек, из которых 728 702 рубля 04 копейки задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 03 2 УПР 000057 от 28.11.2018, 18 581 рубль 90 копеек пени за просрочку платежа в период с 19.12.2018 по 07.02.2019, а также пени с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания с ИП Векшенко Н М. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, в этой части принять новое решение об отказе удовлетворения исковых требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее заявитель указывает, что судом первой инстанции к ответчику незаконно была применена норма о безучетном потреблении, тогда как фактически, в магазине "Практик", имело место бездоговорное потребление. Поскольку актом неучтенного потребления электрической энергии от 28.11.2018 не установлено какое-либо вмешательство в работу прибора учета либо совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а установлено самовольное присоединение энергопринимающего устройства (эл. лампочки 60 Вт) до прибора учета электроэнергии, следует вывод о том, что в данном случае указанные действия потребителя должны быть квалифицированы как бездоговорное потребление электрической энергии. АО "Читаэнергосбыт" в данном случае является ненадлежащим истцом. Надлежащим истцом по иску о взыскании бездоговорного потребления является иной владелец электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика. Таким лицом является - ООО "МЭС". Судом первой инстанции неправильно определен период расчета безучетного потребления. Поскольку суд первой инстанции посчитал установленным факт надлежащей приемки в эксплуатацию приборов учета потребителя ответчика, в связи с заключением с ним договора энергоснабжения, именно дата заключения договора в данном конкретном случае может выступать датой отсчета срока безучетного потребления. Исходя из чего, срок безучетного потребления составит период с 01.06.2018 по 28.11.2018. Суд первой инстанции неправомерно посчитал срок безучетного потребления с 29.11.2017 по 28.11.2018.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Векшенко Н.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 332-00176, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки в поселке Таксимо:
Магазин "Интерьер", по ул. 70 лет Октября, д. 30 (Вп-0,4кВ. ТП-10/0,4 кВ, опора N 6 Ф-812, ООО "МЭС") расчетный прибор учета СЭТ 4-1/2м N 672072;
Подвал, ул. Латвийская, д. 4А,5 (КЛ-0,4 кВ, ТП-5/0,4 кВ, опора N 2, Ф-514, ООО "МЭС") расчетный прибор учета Меркурий-230 АМ-02 N 02610803.
АО "Читаэнергосбыт" 28.11.2019 проведены внеплановые проверки указанных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии на указанных объектах потребителя.
По результатам проверки магазина "Практик" гарантирующим поставщиком составлен акт проверки N 019847 от 28.11.2019, в котором перечислены следующие нарушения:
отсутствует пломба электроснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика;
до прибора учета электроэнергии подключено освещение 1 лампочка 0,06 кВт;
электросчетчик с истекшим сроком госповерки.
По факту выявленных нарушений составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 032УПР000057 от 28.11.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения:
истек срок межповерочного интервала прибора учета;
отсутствует пломба электроснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика;
потребитель своевременно не предоставил письменное сообщение о случайном срыве либо повреждении пломб;
несанкционированное подключение (подключение нагрузки эл. лампа Р=60Вт из клеммных колодок к электросчетчику (входящих проводов к прибору учета).
Указанный акт составлен в присутствии потребителя - Векшенко Н.М. и содержит ее объяснение: "Обращалась за установкой пломбы но так и не поставили. Щит закрыт, как его поставили".
По указанному акту истцом произведено начисление стоимости потребленной за период с 29.11.2017 до 28.11.2018 по тарифу 5,3513354 руб./ кВт*ч, в объеме 136 172 кВт/ч, в размере 728 702 рубля 04 копейки.
Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с абзацем 7 подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442 по сечению кабеля и учетом режима работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю.
По результатам проверки магазина "Интерьер" составлен акт проверки N 019848 от 28.11.2018, в котором перечислены следующие нарушения:
отсутствует пломба электроснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика;
электросчетчик с истекшим сроком госповерки.
По факту выявленных нарушений составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 032УПР000059 от 28.11.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения: отсутствует пломба электроснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика; истечение межповерочного интервала прибора учета; потребитель своевременно не предоставил письменное сообщение о случайном срыве либо повреждении пломб.
Указанный акт составлен в присутствии потребителя Векшенко Н.М. и содержит ее объяснение: "несколько раз подавали заявку ООО "МЭС" но так нам пломбу и не поставили".
Истцом произведено начисление ответчику стоимости электропотребления по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 032УПР000059 за период с 29.11.2017 до 28.11.2018, по тарифу 5,3513354 руб./ кВт*ч, в объеме 132 445 кВт/ч, в размере 728 757 рубля 62 копейки.
Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с абзацем 7 подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442 по сечению кабеля и учетом режима работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю. На оплату безучетного потребления ответчику в 31.01.2019 выставлен счет. Оплата по счету не произведена.
Ответчику 07.12.2018 направлена претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения. Претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Векшенко Н.М. задолженности по актам о неучтенном потреблении электрической энергии на общую сумму 1 474 114 рублей 88 копеек.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, установив, что пломбы с прибора учета ответчиком не срывались.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442).
Пунктами 167, 172 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В абзацах 2 и 3 пункта 154 Основных положений N 442 указано, что по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.
Потребителю в качестве нарушений, влекущих безучетное потребление, вменяется отсутствие пломб электроснабжающей организации на клеммных крышках приборов учета, установленных в магазинах "Практик" и "Интерьер".
Как следует из материалов дела, акты допуска в эксплуатацию спорных приборов учета в магазинах "Интерьер" и "Практик" от 01.06.2014 (т.1, л.д. 115-116, 118-119) составлены ООО "МЭС".
Из содержания названых актов следует, что клеммные крышки приборов свинцовыми пломбами с оттисками "КА" опломбированы ООО "МЭС", к сетям которого имеет непосредственное присоединение энергопринимающее оборудование ответчика.
Судом установлено, что пломбы на клеммных крышках приборов учета были демонтированы 20.11.2018 ООО "МЭС", которым по заявке потребителя проводилась проверка исправности приборов учета, и которая в 2018 году уже не являлась сетевой организацией в связи с отсутствием в 2018 году тарифа.
В связи с непредставлением доказательств опломбирования приборов учета со стороны истца или сетевой организации, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений в действиях ответчика по срыву пломб на приборах учета.
В тоже время в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 032УПР000057 от 28.11.2018 гарантирующим поставщиком зафиксирован факт несанкционированного подключения отдельным кабелем в магазине "Практик" электрической лампы в 60 Вт от клеммных колодок электросчетчика, позволяющее потреблять электрическую энергию без ее учета электросчетчиком. Иными словами кабель подключен в обход прибора учета.
При этом в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2014 (т.1, л.д. 117) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "МЭС" и ИП Векшенко Н.М. в точке поставки магазин "Практик" установлена по контактным соединениям отходящего кабеля КЛ-0,4 кВ на изоляторах опоры ВЛ-0,4.
Соответственно помещения магазина и установленный в помещении прибор учета Меркурий-230 АМ-02 N 02610803 входят в границу эксплуатационной ответственности ответчика.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" и ИП Векшенко Н.А. 01.06.2014 заключен договор энергоснабжения N 332-00176, в котором указаны те же приборы учета, что и в актах неучетного потребления.
Доводы заявителя жалобы о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была перенесена в январе 2015 года на контакты спорных приборов учета, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, прибор учета расположен в подвальном помещении дома, принадлежащего предпринимателю, то есть согласно доводам заявителя жалобы граница балансовой принадлежности была перенесена в подвал дома на клеммы прибора учета.
При этом граница балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 40 Правил N 442 является существенным условием договора поставки электрической энергии, а соответственно границы балансовой принадлежности не могут быть изменены потребителем в одностороннем порядке на основании акта, составленного лицом, не являющимся сетевой организацией.
Из представленного в материалы в дела заявления Векшенко Н.М. от 02.10.2015 (т.2, л.д. 34) усматривается, что предприниматель просит о переносе границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по контактным соединениям своих приборов учета в октябре 2015 года, следовательно, установленная в 2014 году граница в январе 2015 года еще не могла быть была изменена.
Кроме того, на актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 12 от 01.01.2015 и допуска прибора в эксплуатацию от 01.01.2015 (представленных в суд 16.10.2019), оттиск печати ИП Векшенко Н.М. не соответствует оттиску печати на всех иных, имеющихся деле документах того времени, в том числе, на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за 2015 год (т.2, л.д. 48) и на заявлении Векшенко Н.М. о переносе границ за 02.10.2015 (т.2, л.д. 34).
В этой связи, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 12 (т.2, л.д. 94-96), N 13 (т.2, л.д. 99-101) от 01.01.2015 и акты допуска прибора в эксплуатацию от 01.01.2015 (т.2, л.д. 97, 101), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства изменения границ балансовой принадлежности.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имело место бездоговорное, а не безучетное потребление электрической энергии.
Из содержания пункта 2 Правил N 442 следует, что вмешательство в работу прибора учета (системы учета) и совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), являются самостоятельными (различными) случаями нарушений порядка учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии ее безучетного потребления.
Поскольку потребителем было допущено нарушение схемы учета (подключение кабеля в обход прибора учета) в границах своей эксплуатационной ответственности, а соответственно ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, то такие действия обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве безучетного потребления электрической энергии.
При расчете истец обосновано исходил из режима работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю, так как договором энергоснабжения иного режима работы энергоустановок не предусмотрено, а расчет правомерно произведен исходя из сечения кабеля.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет необходимо производить исходя из мощности подключенного к кабелю устройства - лампочки мощностью 60 Вт. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку к указанному кабелю может быть подключено также и иное энергопринимающее оборудование, а не только лампочка, подключение которой было выявлено на момент проверки.
Также не может быть принят апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что период безучетного потребления необходимо рассчитывать с даты заключения с истцом договора энергоснабжения.
Довод является новым и не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть ответчик злоупотребляет процессуальными правами приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий положениям Правил N 442, согласно которым расчет объема безучетного потребления с даты заключения с истцом договора энергоснабжения не предусмотрен.
В соответствии с положениями пункта 170 Правил N 442 в случае, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии. В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В данном случае судом установлено, что сетевая организация не осуществляла и не планировала проведение проверок спорных точек поставки, а акт технологического присоединения к сетям был составлен лицом, не являющимся сетевой организацией.
При этом гарантирующий поставщик в соответствии с положениями пункта 165 Правил N 442 наделен правом на снятие контрольных показаний приборов учета, а в случае выявления нарушений также и на составлении актов безучетного потребления электрической энергии на основании пунктов 169, 173, 177 Правил N 442.
В данном случае факт нарушений был выявлен представителями гарантирующего поставщика при очередном контрольном снятии показаний приборов учета и в этой связи правомерно был составлен акт безучетного потребления электрической энергии. При этом расчет объема безучетного потребления, с даты последнего контрольного снятия показаний приборов учета гарантирующим поставщиком, не может свидетельствовать о нарушении порядка, предусмотренного Правилами N 442.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кабель в обход прибора учета был присоединен предпринимателем позднее 29.11.2017, в материалы дела не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2019 по делу N А10-1269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
