Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-91/2021, А19-14527/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А19-14527/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифорюк Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-14527/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910, адрес: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 90) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 47 А) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 3997 от 10.12.2019, третье лицо: Управление Федеральной Налоговой Службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47),
(суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
без вызова сторон в судебное заседание
установил:
Акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" (далее - заявитель, АО КБ "Солидарность", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2019 N 3997.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" отказано.
В обосновании суд указал, что требование об истребовании документов (информации) было направлено обоснованно, оно содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение АС Иркутской области от 10.12.2020 г. по делу N А19-14527/2020 и удовлетворить исковые требования АО КБ "Солидарность".
Считает, что требование N 6509 о предоставлении документов от 30.09.2019 г. не соответствует НК РФ, поскольку в нем отсутствует наименование мероприятия налогового контроля, в нарушение положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не содержит обоснования необходимости получения налоговым органом соответствующих документов и сведений, а также информации о конкретной сделке.
В нарушении п. 2 ст. 93.1 НК РФ не указана конкретная сделка с ООО "Техстройгарант" в отношении которой потребуются документы, и сведениями о которой располагает АО КБ "Солидарность, и при этом налоговые органы (как запросившая документы ФНС по г. Балашихе Московской области, так и МИФНС N 16 по Иркутской области, непосредственно подготовившая и направившая требование о предоставлении документов в адрес Банка) в нарушении указанной нормы не указали обоснования необходимости получения налоговым органом соответствующих документов и сведений у АО КБ "Солидарность".
Учитывая, что выставленное требование N 6509 о предоставлении документов от 30.09.2019 г. не соответствовало НК РФ, Банк правомерно отказал в предоставлении запрошенных документов, а решение о привлечении Банка к налоговой ответственности является незаконным.
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налоговых органов, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, АО КБ "Солидарность" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026300001848.
Инспекцией в связи с неисполнением банком требования о представлении документов составлен акт от 29.10.2019 N 9029 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято решение от 10.12.2019 N 3997 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2020 N 26-19/009035@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 10.12.2019 N 3997, общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией в связи с получением поручения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 25.09.2019 N 13/3842 об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Диаманд" вне рамок налоговых проверок в адрес банка направлено требование от 30.09.2019 N 6509 о предоставлении документов (информации).
Исходя из указанного требования, у налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок возникла необходимость в получении документов (информации) по сделке банка с ООО "Диаманд", являющимся контрагентом ООО "Техстройгарант". Так, у заявителя запрошены документы (информация): договор на банковское обслуживание с приложениями, заявление от 07.09.2017 на открытие счета, доверенности, карточка с образцами подписей и оттиска печати, сведения об IP-адресах по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", сведения о телефонном номере, через который осуществляется доступ к системе "Банк-Клиент", лог-файлы с использованием электронно-цифровой подписи ООО "Диаманд".
Приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах..." утверждена форма требования о представлении документов. Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается истребуемая информации, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование от 30.09.2019 N 6509 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Так, у заявителя запрошена информация об обстоятельствах конкретной сделки, заключенной между ООО "Диаманд" и ООО "Техстройгарант", расчеты по которой производились посредством банковских счетов. При этом налоговый орган может не располагать реквизитами договоров, заключенных между субъектами предпринимательской деятельности, как и реквизитами договоров банковского счета. Информация, указанная в требовании инспекции от 30.09.2019 N 6509, позволяет идентифицировать сделку, по которой запрашиваются документы (информация), поскольку в требовании указано лицо, с которым заявителем заключена сделка по открытию и обслуживанию банковских счетов - ООО "Диаманд" (ИНН 3808199311), а также документы и период, за который необходимо представить документы (информацию). Запрашиваемая информация и документы по данной сделке являются банковскими, составленными в рамках заключенных договоров банковского обслуживания клиентов, и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами и банком.
Проведение расчетов за товары (работы, услуги) является способом исполнения сделки. В данном случае, инспекцию интересовали документы (информация), касающиеся данной части оцениваемой сделки, а именно: на основании каких договоров (их условий), с предоставлением каких документов заявителем осуществлялось открытие и ведение банковских счетов контрагента, кем заключались договоры банковского счета от имени ООО "Диаманд", имели ли иные лица доступ к распоряжению банковскими счетами, в связи с чем, и была истребована соответствующая информация. Перечень запрашиваемой информации (документов) пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ не ограничен.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в направленном банку требовании указано основание истребования документов (информации), а именно: обоснованная необходимость получения сведений в отношении ООО "Техстройгарант", возникшая вне рамок проведения налоговых проверок. В требовании указан период времени, за который запрашиваются документы (информация), и содержится перечень истребуемых документов (информации).
Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов. Требование о предоставлении документов содержит как основание истребования документов, так и сведения по которым можно идентифицировать сделку (номера счетов, период).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании не указано наименование мероприятия налогового контроля, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом указано, что истребуются документы относительно ООО "Техстройгарант" вне рамок проверок на основании п.2 ст.93.1 НК РФ, который, в свою очередь, регулирует получение сведений вне рамок проверки документов (информации) относительно конкретной сделки.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено налоговым органом и отражено в акте от 29.10.2019 N 9029, АО КБ "Солидарность" требование от 30.09.2019 N 6509 не исполнило, в письме (вх. N 43154 от 15.10.2019) сообщило, что лицом, деятельности которого касаются истребуемые документы и в отношении которого проводится налоговая проверка, является ООО "Техстройгарант". При этом, указанные в требовании документы не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, а касаются деятельности иного юридического лица - ООО "Диаманд". Каких-либо данных, указывающих на наличие взаимоотношений между ООО "Техстройгарант" и ООО "Диаманд", поступившие документы не содержат.
Доводы банка, о том, что запрошенные документы не касаются отношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку исключительно к полномочиям налогового органа относится выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов, поэтому действия банка фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля, в том числе, в части выявления обналичивания денежных средств.
Согласно письму Центрального Банка РФ от 07.03.2012 N 34-Т "О запросах налоговых органов" в случае направления налоговыми органами по основаниям, предусмотренным статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в кредитные организации надлежащим образом оформленных требований о предоставлении документов (информации), у кредитных организаций отсутствуют основания для непредставления в налоговые органы таких документов (информации).
Определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции не только налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, но и иных лиц, взаимодействующих с контрагентами налогоплательщика, при наличии доказательств влияния данных документов (информации) на оценку операций, осуществленных проверяемым налогоплательщиком, и, соответственно, на оценку правильности либо неправильности исчисления им налоговых платежей, отнесено к компетенции налоговых органов.
В связи с указанным отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не обоснована необходимость получения соответствующих документов и сведений, а также информации о конкретной сделке. Апелляционный суд также отмечает, что на момент сбора информации у налоговых органов по объективным причинам могут отсутствовать точные данные о совершенной сделке (даты и номера договоров, платежных документов, первичных бухгалтерских документов и т.д.), вместе с тем, это не может препятствовать сбору информации. Следовательно, в рассматриваемой ситуации налоговый орган с достаточной степенью конкретизации указал на те документы, которые ему необходимы, поскольку названы стороны сделки, период, в который она совершалась, а также запрошены документы, которые свидетельствуют об обстоятельствах, сопровождавших сделку в части расчетов по сделке. При этом оценить особенности расчетов по сделке на предмет возможного нарушения налогового законодательства возможно, только изучив порядок производившихся расчетов, поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что запрошены документы, которые касаются не ООО "Техстройгарант", а ООО "Диаманд".
Ссылку общества на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 18.10.2011 N 5355/11 по делу N А55-10502/2010, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом внесенных изменений в законодательство.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование от 30.09.2019 N 6509 соответствует нормам пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, позволяет идентифицировать сделку (в частности, указаны: заявление от 07.09.2017 на открытие счета ООО "Диаманд", период с 11.04.2017 по 31.12.2017) и является обязательным для исполнения банком.
Отказ лица от представления запрашиваемых документов или непредставление (несвоевременное сообщение) их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Ответственность банка, установленная главой 18 НК РФ, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), истребуемыми в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией обоснованно с учетом положений статей 93.1 и 101.4 НК РФ составлен акт от 29.10.2019 N 9029 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а в последующем принято решение от 10.12.2019 N 3997 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено нарушения налоговым органом прав АО КБ "Солидарность", установленных статьей 101.4 НК РФ, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно привлек АО КБ "Солидарность" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и исчислил размер штрафа в размере 5000 руб., поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-14527/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
