Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-911/2021, А58-7478/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А58-7478/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу N А58-7478/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (ОГРН 1051402025762, ИНН 1435155315; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Энергетиков, 2-3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Октябрьская улица, дом 22, офис 213) о признании недействительными приказа от 27.08.2020 N 71/1, предупреждения от 27.08.2020, о признании бездействие, допущенное после 07.08.2020, выразившееся в не рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 014/01/10-2281/2020 и невнесении определения о назначении дела N 014/01/10-2281/2020 к рассмотрению незаконным,
в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600; 677001, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, 19),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (далее - заявитель, ООО "Системы Канакор" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании недействительными приказа Управления N 71/1 от 27.08.2020 и предупреждения Управления от 27.08.2020, а также признании незаконным бездействия Управления, допущенное после 07.08.2020, и выразившееся в не рассмотрении после 07.08.2020 дела о нарушении антимонопольного законодательства N 014/01/10-2281/2020 и не вынесении после 07.08.2020 определения о назначении дела N 014/01/10-2281/2020 к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество "Водоканал" (далее - третье лицо или АО "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Системы Канакор" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
ООО "Системы Канакор" считает ошибочными выводы суда о том, что Управление правомерно вынесло приказ N 71/1 от 27.08.2020, которым отменило приказ N 67 от 07.08.2020 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Делая такой вывод, суд исходил из того, что приказ N 67 вынесен незаконно, поскольку на момент его издания вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2020 по делу N А58-9357/19, которым на АО "Водоканал" возложена обязанность заключить с ООО "Системы Канакор" спорное дополнительное соглашение. Также суд указал, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в судебном порядке. Поэтому ответчик правомерно в порядке самоконтроля приказом N 71/1 от 27.08.2020 отменил приказ N 67.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопросы, разрешаемые Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Управлением, разные. При этом вопрос, рассматриваемый Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (наличие или об отсутствие нарушения антимонопольного законодательства) никак не затрагивает правоотношения сторон договора и не носит гражданско-правовой характер.
Общество отмечает, что само по себе рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятие по нему решения не может рассматриваться как вмешательство антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения сторон.
ООО "Системы Канакор" указывает на то, что приказом N 67 от 07.08.2020 дело возбуждено по признакам нарушения АО "Водоканал" части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а в соответствии статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено выдача предупреждения при таком нарушении, Якутское УФАС России не имел право выдавать АО "Водоканал" предупреждение.
Кроме того общество отмечает, что незаконные приказ N 71/1 от 27.08.2020 и бездействие Управления по не рассмотрению дела N 014/01/10-2281/2020 нарушает право ООО "Системы Канакор" на рассмотрение его заявления от 26.08.2019 по существу в антимонопольном органе в установленном Законом о защите конкуренции порядке. Предупреждение от 27.08.2020 также нарушает право истца на рассмотрение его заявления от 26.08.2019 в антимонопольном органе в установленном законом порядке, поскольку согласно пункту 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
Отзывов на апелляционную жалобу от Якутского УФАС России и АО "Водоканал" не поступило.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17 марта 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19 марта 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) публичного извещения о перерыве в судебном заседании и определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом и обществом был заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.01.2017, по условиям которого общество обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности, а третье лицо обязалось принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
Согласно пунктам 10.1-10.3 указанного договора он вступает в силу с 01.01.2017 и заключен сроком на пять лет. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
В связи с тем, что общество на основании договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры от 01.10.2018, принял в субаренду объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, дом 7, корп. 1, который является нежилым помещением с функциональным назначением - канализационная станция 21.02.2019 заявитель обратилось к АО "Водоканал" с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору по транспортировке сточных вод включив дополнительно указанный объект.
В связи с тем, что АО "Водоканал" от заключения данного дополнительного соглашения отказалось общество 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору по транспортировке сточных вод Nб/н от 01.01.2017 в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" редакции (дело N А58- 9357/2019).
Одновременно с обращением с иском в Арбитражный суд общество 26.08.2019 обратилось в Якутское УФАС России с жалобой (вх. N 9547) о нарушении АО "Водоканал" антимонопольного законодательства, которое выразилось в отказе данной организации заключить дополнительное соглашение к договору по транспортировке сточных вод от 01.01.2017.
Якутское УФАС России издало Приказ N 67 от 07.08.2020 о возбуждении дела N 014/01/10-2281/2020 по признакам нарушения АО "Водоканал" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создало комиссию по его рассмотрению.
В последствии, Приказом Якутского УФАС России N 71/1 от 27.08.2020 указанный Приказ N 67 был отменен и АО "Водоканал" выдано предупреждение от 27.08.2020 о прекращении действий бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Письмом исх. N 032юр-325 от 04.09.2020 АО "Водоканал" известил Якутское УФАС России об исполнении предупреждения.
Заявитель, считая, что антимонопольный орган неправомерно отменил Приказ N 67 от 07.08.2020 и должен был рассмотреть дело о нарушении третьим лицом части 1 статьи Закона о защите конкуренции, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско- правовые споры хозяйствующих субъектов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что учитывая тот факт, что в Арбитражном суде был рассмотрен гражданско-правовой спор между обществом и третьим лицом о порядке заключения (изменения) договора, антимонопольный орган обосновано, (со ссылкой на вступление в законную силу судебного акта по делу N А58-9357/19), принял Приказ N 71/1 от 27.08.2020, которым отменил ранее изданный им Приказ N 67 от 07.08.2020 о возбуждении дела N 014/01/10-2281/2020 по признакам нарушения АО "Водоканал" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах, антимонопольный орган, исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления Пленума N 30, пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно порядка заключения договора, в связи с чем, оспариваемый Приказ Якутского УФАС России является правомерным.
Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
В статье 39.1 Закона о защите конкуренции установлена процедура выдачи предупреждений, которая прописана более детально в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения, Порядок N 57/16).
Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.
Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43- 26473/2012).
Основанием вынесения оспариваемого предупреждения Управления явились сведения и документы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган не найдя достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении со стороны третьего лица антимонопольного законодательства, но усмотрев в его действиях признаки нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обосновано вынес в отношении АО "Водоканал Предупреждение от 27.08.2020.
Данное предупреждение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов общества.
Требование заявителя о признании незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), выразившееся в не рассмотрении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства N 014/01/10-2281/2020 по существу суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, также признает необоснованным, поскольку как было указано выше, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания по возбуждению дела в отношении АО "Водоканал", вследствие чего, решение о возбуждении дела N 014/01/10-2281/2020 было отменено.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу N А58-7478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Басаев Д.В.
Ломако Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
