Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №04АП-911/2020, А78-11069/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А78-11069/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Е. Мациборы
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2020 по делу N А58-11035/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1067536044487, ИНН 7536071380) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 102895 от 12.12.2018 в размере 103 081,23 руб., неустойки за период с 21.05.2019 по 28.08.2019 в размере 4 563,29 руб., с последующим ее начислением по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2020 по делу N А78-11069/2019.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 указанная жалоба принята к производству.
В связи с установлением судом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы факта пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд определением от 26.03.2020 предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.04.2020 представить пояснения по факту пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, наличия (отсутствия) объективных причин пропуска процессуального срока с предоставлением обосновывающих документов.
От ответчика 10.04.2020 поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что по его мнению срок на обжалование судебного акта не пропущен, поскольку мотивированное решение суда первой инстанции, изготовленное 09.01.2020 и отправленное ООО "Верона" 13.01.2020, было вручено ответчику только 22.01.2020. Считает, что поскольку апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 11.02.2020, то пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый в рабочих днях, который по его мнению следует исчислять с 22.01.2020, не истек. Указывает, что никаких документов от истца, в том числе претензии и копии искового заявления, также как и от суда первой инстанции не получал, о наличии дела и судебного акта узнал случайно в картотеке арбитражных дел в декабре 2019 года, после чего обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и только 09.12.2019 ознакомился с ним. После ознакомления с материалами дела 25.12.2019 была подана кассационная жалоба, которая в последующем была возвращена судом кассационной инстанции 22.01.2020.
От истца дополнительных документов не поступило.
Рассмотрев вопрос о возможности проверки апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на то правовых оснований и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с положениями части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
При этом в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по собственной инициативе или в связи с подачей апелляционной жалобы, не влияет на срок апелляционного обжалования решения по делу, исчисляемый со дня принятия решения путем вынесения резолютивной части.
Таким образом, поскольку ООО "Верона" не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции начал течь со дня, следующего за днем принятия судом первой инстанции резолютивной части судебного акта, то есть с 23.10.2019, и истек 13.11.2019.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не обладал сведениями о начавшемся судебном процессе и не получал никаких документов от истца, в том числе претензии и копии искового заявления, также как и от суда первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Так, в материалах дела (л.д. 20) имеется копия чека почтового отправления с идентификатором N 67200035144105, согласно которому истец 19.07.2015 отправил в адрес ответчика претензию.
Согласно официальным сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором N 67200035144105 было вручено ответчику 23.07.2019.
В соответствии с реестром почтовых отправлений от 03.09.2019 (л.д. 53) (идентификатор N 80082340603505) истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, которое согласно официальным сведениям с сайта Почты России было вручено ответчику 10.10.2019.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 53) с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления, который был возвращен в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Также в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 59) с резолютивной частью решения суда, который 08.11.2019 был возвращен в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Пункты 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Более того, сам ответчик указывает, что 09.12.2019 он уже ознакомился с материалами дела, в том числе и с резолютивной частью решения суда, которая содержит разъяснения порядка обжалования принятого судебного акта (в Четвертый арбитражный апелляционный суд) и сроки обжалования.
То есть, ответчик по состоянию на 09.12.2019 в любом случае обладал сведениями о наличии судебного акта и порядке его обжалования, однако надлежащие действия по его обжалованию принял только 11.02.2020, сдав апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, то есть за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта.
Арбитражное процессуальное законодательство, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В данном случае ООО "Верона" было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства и, более того, 09.12.2019 было ознакомлено с материалами дела.
При таких обстоятельствах ООО "Верона" имело возможность реализовать право на своевременно обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции (равно как и обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении срока на его составление).
Однако при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции в установленные законом сроки не было обжаловано.
Более того, ООО "Верона" в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обращалось, в том числе и, несмотря на определение апелляционного суда от 26.03.2020, в котором суд указал на пропуск этого процессуального срока.
Поскольку восстановление пропущенного процессуального срока возможно только на основании соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом немотивированное восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Так как оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе проверять по существу законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по ошибочно принятой к производству суда апелляционной жалобе ООО "Верона" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 229, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верона" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2020 по делу N А58-11035/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1067536044487, ИНН 7536071380) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2020 N 127.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка