Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-906/2021, А58-8340/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А58-8340/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спичака Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 по делу N А58-8340/2020 по иску публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127) к индивидуальному предпринимателю Спичаку Сергею Николаевичу (ИНН 141402860253, ОГРН 310141417400014) о взыскании 377 662, 95 руб.,
и установил:
публичное акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (далее - истец, ПАО "ВНИПИгаздобыча") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Спичаку Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Спичак С.Н.) о взыскании 326 600 руб. неосновательного обогащения, 51 062, 95 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.05.2018 по 17.09.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2021 с ИП Спичака С.Н. в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" взыскано 326 600 руб. неосновательного обогащения, 51 062, 95 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2018 по 17.09.2020, а также 10 553 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что копия определения суда от 01.12.2020 поступила в адрес ответчика 04.12.2020, в почтовом уведомлении о вручении за ответчика расписался его родной брат - Спичак Максим Николаевич. ИП Спичак Сергей Николаевич в период с 01.12.2020 по 29.01.2021 находился в МО "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия). В связи с отдалённостью МО "Ярославский наслег" от г. Ленска интернет-сообщение фактически отсутствует, сети телефонных операторов работают с систематическими перебоями. Заявитель указывает, что выполнить указания суда первой инстанции о представлении в срок до 23.12.2020 письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в обоснование своих доводов не представлялось возможным.
Как указывает заявитель, работы были выполнены ответчиком в установленный законом срок, 27.04.2018 им подготовлены и подписаны акт N 4 на выполнение работ к договору N 2017/258 от 20.03.2018 на сумму 200 500 руб. (с приложением счёта N 4 от 27.04.2018), акт N 5 на сумму 155 600 руб. (с приложением счёта N 5 от 27.04.2018). 25.11.2019 в адрес заместителя генерального директора по общим вопросам ПАО "ВНИПИгаздобыча" Сомова О.А. направлено сопроводительное письмо ответчика о необходимости подписания актов выполненных работ N 4-5 от 27.04.2018, оплаченных ответчиком (см. приложение N 6), с приложением актов, которое осталось без ответа.
Учитывая данные обстоятельства сумма, оплаченная на основании платёжного поручения N 5161 от 25.05.2018, является оплатой стоимости выполненных ответчиком работ по договору от 20.03.2018, но никак не суммой неосновательного обогащения.
Заявитель указывает, что смена руководства истца, ненадлежащее ведение делопроизводства в организации истца и необоснованное обращение в арбитражный суд с настоящим иском расценивается им как злоупотребление процессуальным правом.
Заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии от 22.10.2019. Заявитель утверждает, что претензию и исковое заявление не получал, с исковым заявлением ознакомился в электронной системе "Мой арбитр".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.03.2018 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор N 2017/258 на выполнение работ по ремонту специализированной техники, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту специализированной техники заказчика с разборкой двигателей и ЕПП, с заменой изношенных узлов, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Подрядчиком в рамках договора выполнены работы на общую сумму 141 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: N 8 от 26.03.2018 на сумму 29 500 руб., N 9 от 28.03.2018 на сумму 29 500 руб., N 12 от 09.04.2018 на сумму 82 500 руб.
Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 468 100 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 5153 от 25.05.2018 на сумму 29 500 руб. (назначение платежа: оказание услуг по договору N 2017/258 от 20.03.2018, счёт 09 от 28.03.2018), N 5159 от 25.05.2018 на сумму 82 500 руб. (назначение платежа: оказание услуг по договору N 2017/258 от 20.03.2018, счёт 12 от 09.04.2018), N 5162 от 25.05.2018 на сумму 356 100 руб. (назначение платежа: оказание услуг по договору N 2017/258 от 20.03.2018, счёт 08 от 28.03.2018).
Таким образом, за оказанные услуги по акту N 8 от 26.03.2018 на сумму 29 500 руб. истец переплатил по платёжному поручению N 5162 от 25.05.2018 356 100 руб.
23.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 16/19816 от 22.10.2019 с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму 326 600 руб.
В связи с отсутствием ответа на претензию (РПО 41310740008011, конверт возращен с отметкой: по иным обстоятельствам), отсутствием перечисления задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается актами N 08 от 26.03.2018 на сумму 29 500 руб., N 09 от 28.03.2018 на сумму 29 500 руб., акт N 12 от 09.04.2018 на сумму 82 500 руб., подписанными сторонами. Истцом была произведена оплата платёжными поручениями N 5162 от 25.05.2018 на сумму 356 100 руб., N 5153 от 25.05.2018 на сумму 29 500 руб., N 5159 от 25.05.2018 на сумму 82 500 руб., соответственно.
Таким образом, по актам N 09 от 28.03.2018, N 12 от 09.04.2018 услуги оплачены истцом полностью. Вместе с тем, по акту N 08 от 26.03.2018 имеет место переплата в размере 326 600 руб. (356 100 руб., уплаченных истцом, за минусом 29 500 руб. стоимости оказанных услуг). Доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено, следовательно, оснований для принятия указанных денежных средств у него не имелось. То есть на стороне ИП Спичака С.Н. возникло неосновательное обогащение. Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск в указанной части.
На сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ. Расчёт этих процентов истец произвёл верно, следовательно, в данной части иск также удовлетворён правомерно.
Доводы ответчика о неполучении им документов от истца и невозможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление судом отклоняются, поскольку надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе дистанционно, и представить сои возражения в электронном виде.
Утверждения ответчика о том, что он выполнил работы на сумму 326 600 руб. являются голословными, а потому на выводы суда не влияют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 по делу N А58-8340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
