Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-904/2021, А19-16819/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А19-16819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области Данчиновой А.Н. (доверенность от 13.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года по делу N А19-16819/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1103802000191, ИНН 3802012687, далее - ООО "УК "Город", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - МИФНС России N 20 по Иркутской области, инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 07.09.2020 г. N 38082023300179300004, N 38082023300113800004, N 38082023300095400004 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года по делу N А19-16819/2020 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что правонарушения, совершенные налогоплательщиком, не могут быть признаны малозначительными и, следовательно, у суда первой инстанции ответствовали основания для признания оспариваемых постановлений административного органа незаконными и их отмены.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В дополнительных пояснениях также указало на подачу апелляционной жалобы неуполномоченным должностным лицом.
Определением суда от 30.03.2021 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 10 минут 27 апреля 2021 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2021, 31.03.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Управляющая компания "Город" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручения от 18.08.2020 N 380820200026002 проведена документарная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания "Город" валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО "УК "Город" в нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках:
- 13.09.2018 в сумме 53 129 руб. 15 коп.;
- 14.09.2018 в сумме 42 804 руб.;
- 17.09.2018 в сумме 10 000 руб.;
- 19.09.2018 в сумме 7 000 руб.;
- 12.10.2018 в сумме 84 693 руб. 49 коп.;
- 15.10.2018 в сумме 10 000 руб.;
- 17.10.2018 в сумме 7 000 руб.;
Выявленное инспекцией правонарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 27.08.2020 N 380820200026004.
По факту выдачи резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области 31.08.2020 г. в отношении ООО "УК "Город" составлены протоколы об административном правонарушении N 38082023300095400002, N 38082023300179300002, N 38082023300113800002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлениями начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 07.09.2020 N 38082023300179300004, N 38082023300113800004, N 38082023300095400004 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 44 853 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушений.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, правонарушения выявлены административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации, результаты которой отражены в акте проверки от 27.08.2020 N 380820200026004.
Согласно акту проверки, протоколам об административном правонарушении от 31.08.2020 N 38082023300095400002, N 38082023300113800002, N 38082023300179300002, платежными ведомостями от 17.10.2018 N 256, от 15.10.2018 N 252, 14.09.2018 N 219 общество 17.10.2018, 15.10.2018 и 14.09.2018 совершило расчеты с работниками-нерезидентами Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы предприятия в наличной форме на сумму 214 626, 64 руб.
В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
На основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, применительно к указанному заработная плата иностранному работнику-нерезиденту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При этом при установлении признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Из материалов дела следует, что общество не оспаривает, что Александрюк В., Александрюк Н., Мамажонов Ф.А., Султанов О.А. являются иностранными гражданами и не имеют вида на жительство в Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции не установлено какими доказательствами подтверждается тот факт, что указанные иностранные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к правилам статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" учет видов на жительство, выданных иностранным гражданам и лицам без гражданства, ведет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а сами сведения содержатся в государственной информационной системе миграционного учета (статья 10), порядок доступа к которым определен Постановлением Правительства РФ от 14.02.2007 N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета".
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку доказательственные факты, являясь тезисом и непосредственной целью доказывания, будучи установленными, доказанными, но, не имея самостоятельного правового значения для квалификации правонарушения, выступают в качестве логических оснований, аргументов для выводов о главном факте, т.е. событии правонарушения, постольку доказательственные факты также должны быть установлены, доказаны как факты действительности.
Таким образом, в качестве оснований доказательственных актов выступают исходные фактические данные - доказательства.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела такие доказательства не представлены, т.е. налоговым органом не доказан факт того, что указанные иностранные граждане являются нерезидентами.
То обстоятельство, что общество не оспаривает тот факт, что перечисленные иностранные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации, не имеет доказательственного значения, поскольку указанное не является обстоятельством, освобождающим административной орган от доказывания, тогда как при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
При таких установленных обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в нарушение части 6 статьи 210 АПК РФ не доказано событие вменяемого административного правонарушения.
В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
С учетом того обстоятельства, что административный орган, несмотря на несогласие административного органа только с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно просительной части апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, и положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшается, суд апелляционной инстанции не связан ограничениями, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В любом случае суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии конкретных исключительных обстоятельств, позволяющих признать малозначительным совершенное обществом правонарушение, что налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуто.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы общества о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным должностным лицом проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права (часть 1 статьи 207 АПК РФ) и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам (т.1 л.д.115).
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года по делу N А19-16819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
