Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-90/2020, А19-13567/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А19-13567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя АО "Востчно-Сибирский машиностроительный завод" по доверенности N 2 от 09.01.2020 Митрофановой С.В.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-сибирский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу N А19-13567/2019 по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) к акционерному обществу "Восточно-сибирский машиностроительный завод" (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683) о взыскании 13 960 648,90 руб.,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Восточно-сибирский машиностроительный завод" (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании 2 232 143,87 руб.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ИНН 3801009466, ОГРН 1023800520600),
установил:
акционерное общество "Алтайского вагоностроения" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Восточно-сибирский машиностроительный завод" (далее - АО "ВостСибМаш", покупатель) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2015 N п-4/140-15/всмз в размере 13 964 477 руб. 79 коп., из которых: 13 10 986 руб. 51 коп. задолженность за поставленный товар, 833 491 руб. 28 коп. пени с ее последующим начислением в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
АО "ВостСибМаш" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 5,6,7,8 от 12.12.2017 в размере 403 990 руб. 72 коп. и убытков в размере 1 828 153 руб. 15 коп. (87 010 руб. убытки, связанные с доработкой уплотняющих поверхностей фланцев реактора риформинга Р-2; 89 338 руб. убытки, в виде стоимости по упаковке для консервации реактора риформинга Р-2; 116 715 руб. 34 коп. убытки, в виде стоимости хранения реактора риформинга Р-2; 100 166 руб. 21 коп. командировочные расходы; 1 434 923 руб. 60 коп. сумма требований, предъявленных АО "ВостСибМаш" контрагентом ОАО "АНХК" в претензии от 02.04.2019 N 29-63754).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. С АО "ВостСибМаш" взыскано в пользу АО "Алтайского вагоностроения" 13 721 090 руб. 38 коп., в том числе: 13 130 986 руб. 51 коп. основного долга, 425 671 руб.67 коп. пени, 164 432 руб. 20 судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Дополнительным решением с АО "ВостСибМаш" в пользу АО "Алтайского вагоностроения" взысканы пени на сумму 13 130 986 руб. 51 коп. за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ВостСибМаш" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 1 640 976 рублей 94 копейки, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований по встречному иску.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное определение обстоятельств дела, что суд не дал оценки доводам АО "ВостСибМаш" и доказательствам, подтверждающих осведомленность поставщика об изготовлении комплектующих именно для выполнения договора на поставку реактора с ОАО "АНХК". В связи с просрочкой поставщика, АО "ВостСибМаш" не имело возможности своевременно исполнить обязательства перед ОАО "АНХК", также как и заменить поставщика в связи с необходимостью проведения новой закупочной процедуры. Полагает, что в связи с несвоевременной поставкой ОАО "АНХК" реактора, возникла необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности реактора, ранее эксплуатируемого ОАО "АНХК", а также консервации и хранения нового реактора, а соответственно имеется причинно-следственная связь между просрочкой поставки и необходимостью несения дополнительных затрат.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ВостСибМаш" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВостСибМаш" (покупатель) и АО "Алтайского вагоностроения" (поставщик) 20.05.215 был заключен договор поставки N П-4/140-15/ВСМЗ/09-15/403, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять надлежащим образом поставляемый ему поставщиком товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям 4договора и Приложений - Спецификаций к нему (далее - Приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора)
В пункте 2 договора сторонами согласовано условие о том, что цена товара определяется Приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем товара. Общая сумма по Приложениям к договору не может быть более лимита в размере 50 000 000 руб. При достижении лимита суммы договор прекращается, путем подписания соглашения о расторжении, в порядке, установленном в п. 15.5 договора
Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему Приложению к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя (п. 4 договора).
В соответствии с п. 6 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано в Приложениях, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 5.1., 7.1, 7.2 и 7.3. договора, а также оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Срок действия договора определен с даты его подписания обеими сторонами до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Договор сторонами неоднократно пролонгирован, в соответствии п. 13.2 договора.
Сторонами подписаны спецификации N 5 от 12.12.2017, N 6 от 12.12.2017, N 7 от 12.12.2017, N 8 от 12.12.2017, N 9 от 05.02.2018, N 10 от 29.07.2018, содержащие наименование, количество, цену и срок поставки товара.
Поставщик в рамках исполнения договора поставки N П-4/140- 15/ВСМЗ от 20.05.2015 поставил в адрес покупателя товар общей стоимостью 29 516 239 руб. 56 коп.
Покупателем товар принят покупателем без замечаний по качеству.
В спецификациях, согласованных сторонами, предусмотрено, что оплата товара производиться покупателем в следующем порядке: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (по спецификациям N % от 12.12.2017, N 6 от 12.12.2017, N 7 от 12.12.2017, N 8 от 12.12.2017. N 10 от 29.07.2018); 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (по спецификации N 9 от 05.02.2018).
Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения АО "Алтайского вагоностроения" в суд.
На дату судебного заседания суда первой инстанции неоплаченным (частично неоплаченным) остался товар, поставленный по товарным накладным N 1027001/3 от 27.10.2018, N 1027002/3 от 27.10.2018, N 1006001/3 от 06.11.2018.
Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для обращения АО "ВостСибМаш" с встречным иском о взыскании договорной неустойки и убытков.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты части товара первоначальные исковые требования удовлетворил. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав договорную неустойку за просрочку поставки, но не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью наличия недостатков принятого товара, отсутствия причинно-следственной связи между нарушением срока поставки товара и несением командировочных расходов, работ по консервации реактора и его хранения, а также проведением экспертизы промышленной безопасности в целях возможности дальнейшего использования ОАО "АНХК" старого реактора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
В соответствии с апелляционной жалобой решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Статья 510 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
То есть для возложения на ответчика ответственности в форме убытков необходима совокупность следующих условий: факт причинения убытков; факт незаконных действий со стороны ответчика; причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями ответчика; вина ответчика.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ни из договора поставки N П-4/140-15/ВСМЗ от 20.05.2015, ни из спецификаций: N 5 от 12.12.2017, N 6 от 12.12.2017, N 7 от 12.12.2017, N 8 от 12.12.2017, N 9 от 05.02.2018, N 10 от 29.07.2018, не следует, что оборудование закупалось в целях его дальнейшей поставки АО "АНХК", также как и отсутствуют указания на то, что поставка товаров АО "АНХК" поставлена в зависимость от выполнения АО "Алтайского вагоностроения" своих обязательств перед АО "ВостСибМаш".
Доводы заявителя жалобы о том, что АО "Алтайского вагоностроения" было уведомлено о таких обстоятельствах не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку такое уведомление произошло уже на стадии исполнения договора.
АО "ВостСибМаш" не отрицает, что его основная производственная деятельность представляет собой изготовление металлических цистерн, резервуаров и емкостей, при этом изготавливаемая и поставляемая АО "Алтайского вагоностроения" продукция представляет собой комплектующие детали для производства металлических цистерн, резервуаров и емкостей.
В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что производство и поставка произведенной продукции третьим лицам, в том числе и АО "АНХК", представляет собой самостоятельную хозяйственную деятельной, не имеющей непосредственной связи с договором поставки, заключенным с АО "ВостСибМаш".
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор между АО "АНХК" и АО "ВостСибМаш" заключен 22.09.2017 со сроком поставки до 07.08.2018, в то время, как условия поставки в рамках договора N П-4/140- 15/ВСМЗ от 20.05.2015 с АО "Алтайского вагоностроения", согласовывались на протяжении 10 месяцев (первая спецификация подписана сторонами 12.12.2017, а последняя - 29.07.2018).
Таким образом, АО "ВостСибМаш" не доказано наличия причинно-следственной связи между несвоевременной поставкой АО "Алтайского вагоностроения" согласованной в спецификациях продукции и необходимостью работ по консервации реактора и его хранения, а также проведения экспертизы промышленной безопасности в целях возможности дальнейшего использования ОАО "АНХК" старого реактора, связанных с договорными отношениями между АО "ВостСибМаш" и ОАО "АНХК".
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины АО "Алтайского вагоностроения" в возникновении убытков в размере 87 010 руб., в виде стоимости работ, связанных с доработкой уплотняющих поверхностей фланцев реактора риформинга Р-2, в связи с поставкой некачественного товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Порядок и условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которым случае выявления несоответствия наименования и/или качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и Приложений к нему, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара (ответственное хранение), в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 2 (двух) суток с момента передачи товара Грузополучателю/Получателю товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара.
Направляя в адрес АО "Алтайского вагоностроения" письма от 07.11.2018 N 37/25-3453 и от 05.12.2018 N 35/27-3738 с претензиями о несоответствии качества поставленной продукции, АО "ВостСибМаш" указывал лишь на наличие выявленных недостатков и производство работ по доработке уплотняющих поверхностей фланцев реактора, стоимость которых составила 87 010 руб. (т. 2 л.д.39-40, 8-11).
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, АО "ВостСибМаш" в адрес поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках, в порядке, предусмотренном п. 5.2. 5.3 договора, не направлял.
Нарушив положения п. 5.2 договора о необходимости вызова представителя поставщика, а также самостоятельно устранив выявленные недоставки товара, АО "ВостСибМаш" лишил возможности АО "Алтайского вагоностроения" возражать против характера выявленных недостатков, но и в предусмотренном законом порядке добровольно устранить возникшие недостатки.
Доказательств, свидетельствующих о вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках, также как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работы по доработке уплотняющих поверхностей фланцев реактора, стоимостью 87 010 руб. связаны с недостатками товара, возникшими до его передачи, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования АО "ВостСибМаш" о взыскании убытков в виде командировочных расходов в размере 100 166 руб. 21 коп.
В обоснование этого требования АО "ВостСибМаш" указало, что в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, было вынужденно направить своего представителя с целью урегулирования вопросов, связанных с поставкой товара, и в этой связи понесло командировочные расходы в размере 100 166 руб. 21 коп.
В тоже время пунктом 10 договора предусмотрено, что в целях контроля обеспечения поставки товара в соответствии с условиями договора покупатель вправе направить своего представителя к поставщику, который вправе: присутствовать при изготовлении товара, поставляемого по договору, осуществлять оперативный контроль за выполнением графика отгрузки товара поставщиком (грузоотправителем) и его поступления покупателю (грузополучателю), согласовывать с поставщиком (грузоотправителем) график периодического выборочного контроля качества товара на предмет соответствия требованиям настоящего договора (Приложения), проводить отбор образцов товара для анализа, осуществлять взаимодействие с производственными и техническими службами поставщика (производителя) с целью решения оперативных вопросов по качеству товара, участвовать в совещаниях технических служб поставщика (производителя) по вопросам повышения качества товара, поставляемого в адрес покупателя и т.д.
То есть, как верно указал суд первой инстанции, АО "ВостСибМаш" направляя в командировку своих представителей, воспользовалось своим правом на технический аудит в рамках заключенного договора, который не является обязательным, а направление покупателем сотрудников в командировку не имеет непосредственной связи с нарушением сроков поставки товара.
Поскольку АО "ВостСибМаш" не доказано наличия необходимости направления сотрудников в командировку именно в связи нарушением сроков поставки товара, то соответственно не доказано наличия причинно-следственной связи между понесенными командировочными расходами и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, что исключает удовлетворение заявленного требования.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу N А19-13567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
