Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-895/2021, А19-12352/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А19-12352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Мациборы А.Е., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу N А19-12352/2020 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Сухих Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 304381128800041, ИНН 380900131005) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение, взыскании судебной неустойки,
при участии в судебном заседании:
от Администрации города Иркутска: Касимова В.П., представитель по доверенности от 30.12.2020,
от ИП Сухих А.В.: Бахаров А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021,
установил:
Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сухих Анатолию Владимировичу о возложении обязанности привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20501, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, за счет собственных средств ИП Сухих Анатолия Владимировича в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с техническим паспортом от 25.06.2007, а именно: восстановить высоту стен и общую высоту пристройки - 3, 45 м, восстановить целостность наружной стены путем устранения 4-х оконных проемов, восстановить дощатые обшитые железом ворота и проем для ворот, устранить дверной проем с алюминиевой остекленной дверью, снести бетонное крыльцо и козырек из металлических конструкций с покрытием из сотового поликарбоната; взыскании денежных средств (судебной неустойки) в размере 500 рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения арбитражного суда по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, как незаконным, необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что проведенные работы в помещении площадью 115, 8 кв.м, (кадастровый номер 38:36:000034:20501), расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, не являются перепланировкой или переустройством в силу установленных ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признаков. Все проведенные работы на спорном объекте являются реконструкцией. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы ООО "С-Кволити" от 15.10.2020. Доказательства, достоверно подтверждающие реконструкцию спорного объекта ответчиком с получением необходимых разрешений либо с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют, как и доказательства того, что сохранение нежилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда о том, что истцом не доказаны нарушения ответчиком земельного законодательства, поскольку в акте осмотра отсутствуют указания на нарушения норм земельного законодательства, не основан на действующем законодательстве. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального, не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Отделом земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля КУМИ г. Иркутска 20.03.2020 осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, ЗЕ.
В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, проход и проезд к которым не ограничен, указанные объекты используются под магазин и склад "Центр крепежных изделий", в котором осуществляется предпринимательская деятельность ИП Сухих А.В. (ОГРНИП: 304381128800041 ИНН: 380900131005).
Сухих А.В. на праве собственности принадлежит помещение площадью 115, 8 м2 (кадастровый номер 38:36:000034:20501), расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3. По информации из технического паспорта на данный объект недвижимости (лит. Д1) год постройки помещения 1990, назначение склад, фундамент бетонный, стены и их наружная отделка кирпичные, перекрытия деревянные, крыша железная.
Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 29.04.2020 N 01-20/0701 выявлено проведение реконструкции нежилого помещения - склада, возведенного в 1990 году, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, в результате которой увеличилась высота стен и общая высота пристройки, железная кровля заменена на профлист по деревянной обрешетке, в наружной стене устроены 5 оконных проемов (которые ранее не существовали) со стеклопакетами и защитными рольставнями, дощатые обшитые железом ворота демонтированы, проем для ворот заложен и на его месте устроен дверной проем с алюминиевой остекленной дверью с защитными рольставнями, с бетонным крыльцом и козырьком из металлических конструкций с покрытием из сотового поликарбоната.
На дату обследования стены капитальной пристройки отделаны асбестоцементными плитами на алюминиевом профиле, в результате чего наружные размеры увеличились, установлена вывеска "Центр крепежных изделий", помещение оборудовано инженерными коммуникациями.
Как указал истец, выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, ЗЕ, комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска не осуществлялась, о чем приложена копия ответа комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 13.06.2019.
Проведенные ответчиком работы являются реконструкцией, поскольку увеличилась высота стен, общая высота пристройки, наружных размеров здания, в результате замены кровли изменились конструктивные параметры здания, увеличилась нагрузка на несущие стены и фундамент; для устройства оконных проемов потребовалась разборка стены; в результате демонтажа ворот изменилась пропускная способность в помещение, изменились конструктивные параметры здания, нагрузка на несущие стены и фундамент; устройство входной группы увеличило площадь занимаемого помещением земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.32, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, в частности, заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 29.04.2020 N 01.20/0701, техпаспорт здания от 25.06.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт проведения ответчиком реконструкции, а также, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются неприменимыми.
Установлено, что в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы ООО "С-Кволити" от 15.10.2020 (эксперт Ашихмин А.В.), ремонтно-строительные работы, произведенные ответчиком на объекте, согласно определений, содержащихся в статьях 14 и 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются капитальным ремонтом.
При этом в результате работ улучшены отдельные элементы несущих и ограждающих строительных конструкций (фасадная стена, покрытие крыши), произведены внутренние отделочные работы, что способствовало комплексной модернизации помещения.
Указанные обстоятельства со стороны истца не опровергнуты, не доказан факт нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему спорный объект недвижимости.
Заключением строительно-технической экспертизы ООО "СКволити" от 15.10.2020 (ответ на вопрос N 2) установлено, что текущая эксплуатация исследуемого объекта (склад-выставка строительно-монтажных комплектующих) в существующем состоянии является безопасной для людей, не несет вреда их здоровью, не имеет негативных рисков и не оказывает отрицательного воздействия на окружающую среду в силу отсутствия вредных производственных процессов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем градостроительных и строительных норм и правил, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан этим объектом.
Администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования. Не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до произведенных работ.
При указанных обстоятельствах в иске отказано правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу N А19-12352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: А.Е.Мацибора
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
