Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-894/2020, А19-25549/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А19-25549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу N А19-25549/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" (ОГРН 1043801017809, ИНН 3808106074, адрес: 666301, Иркутская обл., г. Саянск, Промышленный узел, база стройиндустрии, 16-й квартал, кор. 200Б) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 28 осс/д от 12.08.2019 г. в части, о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 49 н/с от 12.08.2019 г. в части,
(суд первой инстанции - Т.Ю.Мусихина),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 28 осс/д от 12.08.2019 г. в части взыскания штрафа в размере 3230,82 руб., начисления пеней в размере 720,05 руб. и недоимки по страховым взносам в размере 16154,08 руб.; о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 49 н/с от 12.08.2019 г. в части взыскания штрафа в размере 7870,10 руб., начисления пеней в размере 4075,40 руб. и недоимки по страховым взносам в размере 39350,49 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение филиала N 15 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" N 28 осс/д от "12" августа 2019 г. признано незаконным в части:
привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212 -ФЗ, в виде штрафа в размере 3230,82 руб. (пункт 1 решения);
начисления пеней по состоянию на 31.12.2016 г. в сумме 720,05 руб. (пункт 2 решения);
предложения уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 16154,08руб. (пункт 3.1 решения);
предложения уплатить штраф в размере 3230,82 руб. (пункт 3.2 решения);
предложения уплатить пени в сумме 720,05 руб. (пункт 3.3 решения), как несоответствующее действующему законодательству.
Решение филиала N 15 Государственного учреждения -Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 49 н/с от "12" августа 2019 г. в признано незаконным части:
привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Федерального закона N 125 -ФЗ, в виде штрафа в размере 7870,10 руб. (пункт 1 решения);
начисления пеней в сумме 4075,40 руб. (пункт 2 решения);
предложения уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 39350,49 руб. (пункт 3.1 решения);
предложения уплатить штраф в размере 7870,10 руб. (пункт 3.2 решения);
предложения уплатить пени в сумме 4075,40 руб. (пункт 3.3 решения), как несоответствующее действующему законодательству.
Суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения".
Взысканы с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" (ОГРН 1043801017809, ИНН 3808106074, адрес: 666301, Иркутская обл., г. Саянск, Промышленный узел, база стройиндустрии, 16-й квартал, кор. 200Б) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченной платежными поручениями N 533 от 15.10.2019 г., N 549 от 25.10.2019.
В обосновании суд первой инстанции указал, что проценты по договору займа, уплачиваемые обществом работникам, не являются вознаграждением в рамках трудовых договоров, поскольку не являются оплатой труда, соответственно, не подлежат обложению страховыми взносами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 г. по делу N А19-25549/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что страхователем за проверяемый период, заключались договоры займов денежных средств со своими работниками под определенный процент. Заимодавец - работник общества (руководящий состав), заемщик - страхователь. За пользование займом заемщик обязан ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере от 19 до 37,94% годовых. Между сторонами договора сложился непрерывный и длительный характер отношений. Договоры заключались периодически с одними и теми же лицами в течение нескольких лет. Указанные выплаты процентов по займам проводились по 70 счету "Расчеты с персоналом по оплате труда".
Вместе с тем, страхователем, с данных сумм выплат, был удержан и уплачен НДФЛ, данный факт свидетельствует о том, что страхователь признает данные суммы доходом работников. Кроме того, из представленных страхователем к проверке документов можно сделать вывод о том, что суммы процентов возвращались работниками в банк.
В проверяемом периоде не включены в базу для начисления страховых взносов суммы процентов по договорам займа, предметом которых является передача в собственность предприятию ООО "Управление энергоснабжения" (Заемщику) денежных средств физическими лицами - работниками предприятия (Заимодавцы), а предприятие обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить указанные в договоре проценты. Суммы процентов по договорам займа были отражены в своде начислений и удержаний по заработной плате ежемесячно, а также в карточках индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов. Данный вид выплаты не поименован в вышеуказанной статье Федерального закона N 125-ФЗ.
Кроме того, считает взыскание с регионального отделения Фонда расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей 00 копеек неправомерным.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043801017809.
Филиалом N 15 ГУ ИРО ФСС РФ проведена выездная проверка, по результатам которой Фондом приняты решения: о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 28 осс/д от 12.08.2019 г.; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 49 н/с от 12.08.2019 г.
Не согласившись с решениями фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. Ко 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).
В соответствии со статьей 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающими базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
Сумма непринятых к зачету расходов по результатам проверки включается в базу для начисленных страховых взносов как сумма выплат в пользу работников в том месяце, в котором были начислены расходы, произведенные с нарушением законодательства, и учитывается при расчете недоимки и пени
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым Решением от 12.08.2019г. N 49 и/с страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона N 125-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисление страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 8218,54 руб. Кроме того, данным решением страхователю предложено уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 41092,69 руб. и пени в размере 7133,37 руб., а также отразить указанные суммы в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам.
По результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ в проверяемом периоде не включены в базу для начисления страховые взносов суммы процентов по договорам займа, предметом которых является передача в собственность предприятию ООО "Управление энергоснабжения" (Заемщику) денежных средств физическими лицами - работниками предприятия (Заимодавцы), а предприятие обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить указанные в договоре проценты. Суммы процентов по договорам займа были отражены в своде начислений и удержаний по заработной плате ежемесячно, а также в карточках индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов.
Вместе с тем указанный вид выплаты не поименован в статье 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ.
Оценивая выводы фонда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона N 725-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.
Перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми сносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что проценты по договору займа, уплачиваемые обществом работникам, не являются вознаграждением в рамках трудовых договоров, поскольку не являются оплатой труда, основании пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ выплаты процентов по договору займа не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку предметом договора займа не является выполнение работ и оказание услуг, на что также указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2010г. N 1212-19, поэтому решение от 12.08.2019г. N 49 н/с в оспариваемой части подлежит признанию незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 125-ФЗ.
Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального загона N 212-ФЗ.
Расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающими базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Как правильно установлен судом первой инстанции, оспариваемым Решением от 12.08.2019г. N 28 осс/д страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 3893,45 руб.
Кроме того, данным решением страхователю предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 19467,25 руб., пени в сумме 833,71 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальной страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ответчик установил, что страхователем за проверяемый период заключались договоры займов денежных средств со своими работниками под определенный процент. Заимодавец - работник общества (руководящий состав), заемщик - страхователь. За пользование займом заемщик обязан ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере от 19 до 37,94% годовых.
Между сторонами договора сложился непрерывный и длительный характер отношений. Договоры заключались периодически с одними и теми же липами в течение нескольких лет.
Указанные выплаты процентов по займам проводились по 70 счету "Расчеты с персоналом по оплате труда".
Страхователем с данных сумм выплат был удержан и уплачен НДФЛ.
Оценивая выводы фонда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты по договору займа, уплачиваемые обществом работникам, не являются вознаграждением в рамках трудовых договоров, поскольку не являются оплатой труда и не связаны с исполнением ими трудовых функций.
Таким образом, выплаты процентов по договору займа не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку предметом договора займа не является выполнение работ и оказание услуг, на что также указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2010г. N 1212-19
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения N 28 осс/д от "12" августа 2019 г., как несоответствующего Федеральному закону N 212-ФЗ, в оспариваемой части:
привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212 -ФЗ, в виде штрафа в размере 3230,82 руб. (пункт 1 решения);
начисления пеней по состоянию на 31.12.2016 г. в сумме 720,05 руб. (пункт 2 решения);
предложения уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 16154,08руб. (пункт 3.1 решения);
предложения уплатить штраф в размере 3230,82 руб. (пункт 3.2 решения);
предложения уплатить пени в сумме 720,05 руб. (пункт 3.3 решения),
и решение филиала N 15 ГУ ИРО ФСС РФ "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 49 н/с от "12" августа 2019 г. в части:
привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Федерального закона N 125 -ФЗ, в виде штрафа в размере 7870,10 руб. (пункт 1 решения);
начисления пеней в сумме 4075,40 руб. (пункт 2 решения);
предложения уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 39350,49 руб. (пункт 3.1 решения);
предложения уплатить штраф в размере 7870,10 руб. (пункт 3.2 решения);
предложения уплатить пени в сумме 4075,40 руб. (пункт 3.3 решения),
не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с фонда необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как фонд освобожден от ее уплаты, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, факт несения которых подтвержден платежным поручением, правильно взысканы с фонда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу N А19-25549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
