Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-893/2021, А19-8596/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А19-8596/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу N А19-8596/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новыеокнаилим" (ОГРН 1083817000453, ИНН 3817033471) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310) о взыскании денежных средств, третье лицо - муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры имени И.И. Наймушина" (ОГРН 1123817000010, ИНН 3817040091), и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новыеокнаилим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" о взыскании задолженности по договорам субподряда NN СП 68/2019 от 24.09.2019 и СП 70/2019 от 25.09.2019 - номера арбитражных дел А19-8596/2020 и А19-8597/2020.
Определением от 28.07.2020 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А19-8596/2020.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры имени И.И. Наймушина".
Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 110006, 60 руб. основного долга по договору субподряда N СП 70/2019 от 25.09.2019, 2030619,39 руб. основного долга по договору субподряда N СП 68/2019 от 24.09.2019, а также неустойку с 21.01.2020 на сумму долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического погашения основного долга.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 26 января 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Возвратил истцу из федерального бюджета 3505 руб. государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе и в возражениях на отзывы истца и третьего лица, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что период просрочки оплаты судом определен неверно, выполнение спорных работ в заявленном объеме истцом не доказано, объем работ не соответствует условиям договора. Доводам ответчика оценка судом не дана. От приемки спорных работ ответчик отказался обоснованно.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец и третье лицо заявили о рассмотрении дела без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам субподряда NN СП 68/2019 от 24.09.2019 и СП 70/2019 от 25.09.2019 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генеральный подрядчик) выполнял работы по капитальному ремонту фасадов здания МАУК "ДК им. И.И. Наймушина" (установка окон, дверей, витражей). Цена договоров, составила, соответственно, 2990000 руб. и 110006, 60 руб., срок выполнения работ - до 29.10.2019.
О выполнении работ истцом составлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.11.2019 и направлены ответчику, который приемку работ и их оплату не произвел..
Заявляя требования, истец указал, что от приемки и оплаты выполненных работ ответчик отказался необоснованно, претензии истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные договоры являются заключенными и порождают взаимные права и обязанности сторон. Доказательства расторжения спорного договора и мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил, факт выполнения работ другими лицами (включая его самого) не доказал. При этом факт выполнения работ не оспорил, на невозможность использования результата работ не ссылается. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заказчика по спорным договорам суд признал односторонние акты истца о выполнении работ действительными, а требования - обоснованными. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами и третьим лицом пояснениям и доказательствам в их совокупности.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Утверждение ответчика о том, что его доводам оценка судом не дана, не соответствует содержанию обжалуемого решения.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу N А19-8596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Куклин О.А.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
