Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-89/2020, А19-14381/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А19-14381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года по делу N А19-14381/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН: 1093850002971, ИНН: 3811128688, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Лыткина, дом 31, квартира 38) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукащук Ларисы Геннадьевны (Иркутская область, город Иркутск) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее - ООО "Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукащук Лариса Геннадьевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на независимую досудебную экспертизу, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 5 000 руб. расходов на оплату правовых услуг, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец обратился к независимому эксперту преждевременно, до срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения; истец не пригласил его (ответчика) на осмотр транспортного средства в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения; акт осмотра транспортного средства составлен 03.04.2019 до заявления истца о несогласии с размером страховой выплаты, потому акт не мог быть положен в основу экспертного заключения. Полагал, что поскольку истец не известил его о несогласии с размером страховой выплаты, не вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства и относить на него (ответчика) расходы на независимую экспертизу. По мнению ответчика, заявленные расходы на проведение независимой экспертизы превышают среднерыночные цены на оценку и подлежали уменьшению судом.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2019 в г. Иркутске по ул. Рабочего Штаба,1/8 (далее - ДТП) с участием водителя Класс Е.А., управлявшего собственным автомобилем марки HONDA FIT с государственным регистрационным знаком B 527 BC 138, и водителя Коноваловой О.В., управлявшего автомобилем марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком X 105 TX 38, принадлежащим на праве собственности Лукащук Л.Г., автомобилю последней причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Класс Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2019.
Гражданская ответственность водителя Лукащук Л.Г. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ N 0036665161.
24.01.2019 потерпевшая Лукащук Л.Г. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В акте о страховом случае от 23.03.2019 ПАО "Росгосстрах" указало размер ущерба Лукащук Л.Г. в сумме 34 100 руб. и в этом размере уплатило страховое возмещение.
Лукащук Л.Г. (цедент) и ООО "Федерация" (цессионарий) заключили договор цессии от 12.04.2019 N 44176 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.
В уведомлении от 16.04.2019 истец сообщил ответчику о переходе (уступке) права требования и о несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление ответчик получил 16.04.2019, что подтверждено штампом входящей корреспонденции. Ответчик не организовал независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства Лукащук Л.Г. По этой причине в уведомлении от 23.04.2019 истец сообщил ответчику о времени и месте проведения 25.04.2019 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 23.04.2019, однако не обеспечил участие своего представителя в проведении экспертизы.
Согласно заключению независимой экспертизы от 25.04.2019 N 2-0203-04/19 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 000 руб. В оплату за независимую экспертизу истец уплатил 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 N 318.
В претензии N 44176-Лукащук, полученной ответчиком, истец потребовал 7 900 руб. недоплаченной страховой выплаты и 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Экспертиза" от 21.10.2019 N 1499/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лукащук Л.Г., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 41 200 руб.
Взыскание истцом с ответчика 7 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины стало предметом спора в настоящем деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, разумности судебных расходов истца в заявленном размере на независимую экспертизу и в удовлетворенном размере на оплату правовых услуг.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.
Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истец приобрел право требования у ответчика выплаты недоплаченного страхового возмещения и возмещения других расходов в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшей Лукащук Л.Г.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Поскольку ответчик, уведомленный о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба транспортному средству Лукащук Л.Г., истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы и на ее оплату понес расходы.
Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 100 названного постановления так же разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как материальные требования истца в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы как требование о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.
Несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 N 318 на сумму 10 000 руб.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы суд первой инстанции их отклонил, а суд апелляционной инстанции не принял, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Ссылку заявителя на сведения письма РС и Заключения торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которым среднерыночная стоимость проведения осмотра транспортного средства и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 083 руб. и 4 375 руб., соответственно, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.
Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, суд первой инстанции правомерно признал разумным размер расходов истца на независимую эксперту в сумме 10 000 руб.
Довод ответчика о том, что истец получил заключение независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным в деле.
Ссылку ответчика на получение акта осмотра транспортного средства до заявления о несогласии с размером полученной страховой выплаты, суд не принял во внимание. Акт осмотра составлен и подписан экспертом-техником Хариным А.А., который имеет документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта-техника. В отсутствие в деле сведений о недостоверности акта осмотра, его использование экспертом при проведении независимой экспертизы не влияет на право истца получить возмещение судебных расходов на независимую экспертизу в разумном размере и обязанность ответчика возместить истцу эти расходы.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя и уплату государственной пошлины доводы к отмене решения сторонами и третьим лицом не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года по делу N А19-14381/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
