Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 04АП-889/2022, А19-18427/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А19-18427/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А19-18427/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (ОГРН 1063808145136, ИНН 3808142040) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" (ОГРН 1170327005606, ИНН 0323399826) о взыскании 3 258 464 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" Букчимова Е.В. (доверенность от 26.05.2021 N 16/21БА);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (далее - истец, ООО "Добролёт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" (далее - ответчик, Авиакомпания) о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.02.2020 N 20-02-20 в размере 4 084 046 руб. 52 коп. за период с апреля по декабрь 2021 года.
Указывая на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору аренды, недобросовестность ответчика, затягивание процесса (неявка ответчика на встречу с истцом, проводимую в целях мирного урегулирования спора), на возможное причинение ответчиком значительного ущерба истцу и невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также правила статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
Определением от 24.01.2021 суд удовлетворил заявление ООО "Добролёт" о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства Авиакомпании на сумму 4 084 046 руб. 52 коп.
Авиакомпания 04.02.2022 обратилось с ходатайством об отмене обеспечения иска (в виде наложения ареста на ее денежные средства на сумму 4 084 046 руб. 52 коп.).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, принятые судом в качестве основания для обеспечения иска, в настоящее время отпали либо после принятия мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска в данной части. Принятые определением от 24.01.2022 обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, поскольку право пользования ответчика иными денежными средствами, за исключением суммы 4 084 046 руб. 52 коп., находящимися на банковских счетах, и иным имуществом судом не ограничено.
Не согласившись с указанным определением, Авиакомпания обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2022 по делу N А19-18427/2021 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не привел аргументированные основания в необходимости применения обеспечительной меры и тем самым нарушил нормы процессуального права; выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер и при отказе в отмене обеспечительных мер носят предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем; вывод суда о том, что принятые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика сделан без учета доводов ответчика о принятии этим же составом суда обеспечительных по другому делу, в связи с чем общий размер ареста денежных средств составил более 11 000 000 руб.
Представитель Букчимова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила обжалованное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства Авиакомпании.
Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, истец извещался о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции при повторной оценке обоснованности принятых определением от 12.02.2022 обеспечительных мер правомерно исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение между сторонами правоотношения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, обусловлены предметом и основанием заявленного требования, соразмерны ему.
Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку носят временный характер. Арест денежных средств в пределах суммы исковых требований направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, арест подлежит наложению именно на денежные средства в сумме, предъявленной к взысканию с ответчика, в связи с чем, при поступлении на расчетный счет ответчика суммы, превышающей указанную сумму, являющуюся предметом настоящего спора, последний не будет лишен права распоряжения излишними денежными средствами.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, принятые судом в качестве основания для обеспечения иска, в настоящее время отпали либо после принятия мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика носит сезонный характер с получением основной прибыли в летний период, отсутствие возможности пользования денежными средствами в настоящий момент и возможное приведение парка воздушных судов в нелетную годность, а также невозможность их восстановления в последующем, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку имеют предположительный характер. В суде апелляционной инстанции эти доводы также документально не были подтверждены. Также не представлены доказательства и соответствующие расчеты о затруднительности хозяйственной деятельности, в связи с наложением ареста на денежные средства в пределах суммы иска.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, Авиакомпанией не представлено доказательств существенного изменения или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом баланс прав и законных интересов обеспечивается также тем, что ответчик вправе после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А19-18427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья Э.П. Доржиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
