Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №04АП-873/2019, А19-21202/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А19-21202/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-21202/2018 по исковому заявлению заместителя Прокурора Иркутской области в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859), обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис" (ОГРН 1163850066489, ИНН 3811434318) о признании договора аренды лесного участка N 91-280/16 от 03.08.2016 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры: Дьячкова Ж.В. - по поручению N 8/2-212-2019/47503 от 27.11.2019 (удостоверение);
от истца: не явились, извещены,
от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явились, извещены;
от ООО " ЛесПромСервис ": не явились, извещены,
установил:
заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор), действующий в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис" (далее - ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС") с требованиями:
о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, сроком на 49 лет, в целях использования лесов для заготовки древесины, расположенного на землях лесного фонда Киренского, Усть-Кутского, Нижнеилимского и Мамского лесничеств, общая площадью 621 884,8 га, с общим объемом лесных ресурсов, подлежащих заготовке 1 065,6 тыс.м.куб.
о признании недействительным договора аренды лесного участка N 91-280/16, заключенного 3 августа 2016 года между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис".
о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис" возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок со следующими характеристиками:
площадь: 621 884,8 га.
местоположение: Иркутская область, муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы NN 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.; эксплуатационные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы NN 86, 87, 89, 103-106, 107ч.-109ч., 110-112, 131, 132, 133ч.-135ч., 136-139; Киренское участковое лесничество, Нижнетунгусская дача, кварталы NN 220, 221, 248, 249, 282; Ичерское участковое лесничество, Ичерская дача, кварталы NN 355, 356, 357ч.-359ч., 383ч.-386ч., 387; Чайское участковое лесничество, Сполошинская дача, кварталы NN 112-116, 128-130, 131ч, с кадастровыми номерами: 38:09:000000:777, 38:09:080001:2549;
муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, эксплуатационные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы NN 1, 3 3 4, 7, 8, 12, 14, 19,20, 28, 33, 34, 40, 42, 73, 74-76,128, 129,130-134, 177, 178, 180-183, 238-242, 243-247, 297-299, 300, 301, 304-307, 356, 357, 764-776 с кадастровым номером 38:24:000000:174;
муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы NN 51ч-53ч, 107ч, 110ч-112ч, 160ч-163ч, 165ч-169ч, 207ч-210ч, 212ч-216ч, 258ч-262ч, 310ч-313ч, 358ч- 361ч, с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;
муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, эксплуатационные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы NN 211, 263-271, 314-322, 367-377, 386-391, 441-449, 489-497, 530-540, 569-576, 604-611, с кадастровыми номерами 38:24:600080:8, 38:24:600080:13;
муниципальное образование "Нижнеилимский район", муниципальное образование "Усть-Илимский район": Нижнеилимское лесничество: эксплуатационные леса, Железногорское участковое лесничество, Мукская дача, квартал NN 68, 74-80, 82, 84, 85, 87-92, 99-105, 113-120, 127-133, 141-148, 154-161, 168-173, 188-200; Железногорское участковое лесничество, Шестаковская дача, квартал NN 114, 115, 125-128, 138-141, 151, 152, 154; Рудногорское участковое лесничество, Рудногорская дача, кварталы NN 260- 265,270-276, 280-285, 291-295, 319, 320, 353-355, 387, 388, Рудногорское участковое лесничество, Северная дача, кварталы NN 111-113, 140,143, 149, 166-173, 176-179, 230-257; Ярское участковое лесничество, Дальняя дача, кварталы NN 115-120, 122-129, 131-150; Ярское участковое лесничество, Ярская дача, кварталы NN 1, 21, 42, 43, 68, 69, 106-109, 114, 116-129; Игирминское участковое лесничество, Игирминская дача, квартал NN 1-12, 14-22, 27-39, 43, 45-54, с кадастровыми номерами: 38:12:000000:1803, 38:00:000000:399;
Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование "Катангский район": Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал NN 183, 206ч, 226, 227; эксплуатационные леса, Бобровское участковое лесничество, Бобровская дача, кварталы NN: 370, 394-400; Верхненепское участковое лесничество, Верхненепская дача N 3, кварталы NN: 482,511, 536-538, 561-563, 587-589; Верхненепское участковое лесничество, Верхненепская дача N 2, кварталы NN: 1- 19, 53-70, 103-121, 155-173, 206, 207, 254-256, 304-307, 354-359; Борисовское участковое лесничество, Тирская дача, кварталы NN: 327-329, 344; Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, кварталы NN: 178ч-182ч, 183, 184, 190ч, 191ч, 203ч-208ч, 226, 227ч-230ч; Омолоевское участковое лесничество, Омолоевская дача, кварталы NN: 94, 107-110, 125, 126; Омолоевское участковое лесничество, Боярская дача, кварталы NN: 3-6, 17-34, 37-58, 77-89, 94-100, 114, 117-129, 136-141, 184, 185; Омолоевское участковое 4 лесничество, Тарасовская дача, кварталы NN: 5-14, 19-27, 32-37, 50-60, 63-68, 82-92, 94-97, 112-125, 141-144, 147, 148, 172, 173, 196, 197, 218, 227; Таюрское участковое лесничество, Таковская дача, кварталы NN 35, 36, 39, 51, 52, 62-67, 69-77, с кадастровыми номерами: 38:23:110016:18, 38:18:000004:18, 38:18:000000:1399, 38:18:000000:1426, 38:18:000000:1400, 38:18:000000:1403, 38:18:000000:1404, 38:18:000000:687, 38:18:000009:2302, 38:23:110016:20, 38:18:000000:1414. 38:18:000009:2303, 38:18:000009:2304, 38:18:000000:1416, 38:18:000000:1419.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу N А19-21202/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А19-21202/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды лесного участка от 03.08.2016 N 91 -280/16 в части передачи обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис" в аренду защитных лесов и применении последствий недействительности договора в этой части; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; в остальной части обжалуемые решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении настоящего спора, Прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор аренды лесного участка N 91-280/2016, заключенный 3 августа 2016 года между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "Леспромсервис" в части передачи защитных лесов; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "ЛесПромСервис" возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесные участки, имеющие местоположение:
- муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы N N 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.;
- муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы N N 51ч.-53ч., 107ч., 110ч.-112ч., 160ч.-163ч., 165ч.-169ч., 207ч.-210ч., 212ч.-216ч., 258ч.-262ч., 310ч.-313ч., 358ч.-361ч., с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;
- Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование "Катангский район": Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал N N 183, 206ч, 226, 227. Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Признан недействительным договор аренды лесного участка N 91-280/2016, заключенный 03 августа 2016 года между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМСЕРВИС" в части передачи защитных лесов. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМСЕРВИС" возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесные участки, имеющие местоположение:
- муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы N N 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.;
- муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы N N 51ч.-53ч., 107ч., 110ч.-112ч., 160ч.-163ч., 165ч.-169ч., 207ч.-210ч., 212ч.-216ч., 258ч.-262ч., 310ч.-313ч., 358ч.-361ч., с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;
- Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование "Катангский район": Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал N N 183, 206ч, 226, 227.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.
Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ЛесПромСервис", суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел норму закона, запрещающую передачу в аренду защитных лесов вместе с эксплуатационными лесами; судом не дана оценка проекту освоения лесов, предусматривающему использование переданных в аренду защитных лесов в целях создания и поддержания объектов лесной инфраструктуры, проведения мероприятий по защите водных объектов и объектов животного мира.
Из апелляционной жалобы Министерства лесного комплекса Иркутской области следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Министерства о том, что защитные леса в составе арендованного лесного участка могут и будут использоваться в целях создания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры. Также ответчик полагает, что суд сделал неверные выводы относительно субъектного состава лиц, уполномоченных на проведение мероприятий по сохранению лесов, в связи с чем, мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению путем исключения из нее абз. 2-9 стр. 13 и абз. 1.-2 стр. 15.
Заявители апелляционных жалоб просят решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором, возражая доводам апелляционных жалоб, Прокурор с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.10.2019, 22.11.2019.
Истец, ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель прокуратуры в судебном заседании, возражая доводам апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 результатов аукциона по продаже права аренды лесного участка от 12.07.2016 между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.08.2016 N 91-280/16, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, с характеристиками, определенными в пункте 2 договора.
В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается в целях использования лесов для заготовки древесины.
Как следует из материалов дела, в состав лесного участка переданного в пользование общества на основании договора аренды от 03.08.2016 N 91-280/16 включены лесные участки, относящиеся к категории защитных лесов имеющие местоположение:
- муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы N N 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.;
- муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы N N 51ч.-53ч., 8 107ч., 110ч.-112ч., 160ч.-163ч., 165ч.-169ч., 207ч.-210ч., 212ч.-216ч., 258ч.-262ч., 310ч.-313ч., 358ч.-361ч., с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;
- Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование "Катангский район": Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал N N 183, 206ч, 226, 227.
Полагая неправомерным передачу лесных участков, относящихся к категории защитных лесов, в пользование ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС" на основании договора аренды лесного участка, заключенного в целях использования лесов для заготовки древесины, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды лесного участка недействительным (ничтожным) в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 03.08.2016 N 91-280/16, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка. В связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Исследовав условия договора аренды лесного участка от 03.08.2016 N 91-280/16, суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, что с учетом факта регистрации договора в установленном законом порядке, свидетельствует о заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ.
Лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи.
Согласно материалам дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу определенных в статьях 286, 287 АПК РФ полномочий, указал арбитражному суду при новом рассмотрении дела исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, выяснить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства относительно того, имелись ли в данной ситуации предусмотренные лесным законодательством основания, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах.
В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе о толковании закона, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего такое дело.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно применены следующие нормы права.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1).
Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2).
В частности, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3).
Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).
В силу части 2 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).
Положениями лесного законодательства установлены ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах.
Исходя из части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 ЛК РФ, Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 N 485, рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (если строительство, реконструкция, эксплуатация этих объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в случае необходимости ухода за лесами (рубки ухода) и замены лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.
В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям. Предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины в отсутствие оснований для такой заготовки свидетельствует о нарушении договором аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной среды), что влечет ничтожность указанного договора в оспариваемой части.
В силу положений статей 25, 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.
В соответствии с частью 2 статьи 12, часть 2 статьи 6 ЛК РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В силу части 3 статьи 12, части 3 статьи 108 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.
В эксплуатационных лесах допускается использование лесов всех предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса видов.
Согласно части 4 статьи 12, статье 102 ЛК РФ редакции, действовавшей на момент заключения договора, защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями, то есть освоение защитных лесов в силу приведенных положений лесного законодательства осуществляется с учетом особенностей правового режима защитных лесов (статьи 103-107 ЛК РФ).
В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102 ЛК РФ).
Согласно материалам дела, суд первой инстанции по результатам исследования проектной документацией о местоположении лесного участка, ведомостей распределения площади лесных земель, покрытых лесной растительностью и запасов насаждений, лесного участка, выставляемого на аукцион по продаже права на заключение договора аренды для заготовки древесины, заключений по определению возможного ежегодного объема заготовки древесины, извещения о проведении аукциона, протоколов проведения и результатов аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 12,07.2016, а также договора аренды от 03.08.2016 N 91-280/16, пришел к выводу о том, что лесной участок передан арендатору с единственной целью - для заготовки древесины.
Из указанных документов также следует, что запас лесных насаждений по защитным лесам, переданным в аренду ООО "ЛесПромСервис" превышает 6 млн.куб.м., из них только по лесным участкам, расположенным в Мамском лесничестве (38:24:000000:175, 38:24:600080:12) такой запас составляет 5,9 млн.куб.м. Согласно проектной документации и заключению ежегодный объем заготовки при рубке спелых, перестойных лесных насаждений в защитных лесах Мамского лесничества составляет 19,4 тые.куб.м. ликвидной древесины.
В свою очередь, ни конкурсная документация, ни договор аренды не содержат условия о том, что защитные леса в составе переданных в аренду лесных участков подлежат использованию в целях строительства объектов лесной инфраструктуры.
Вопреки доводу апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции дал оценку проекту освоения лесов.
Оценивая проект освоения лесов, переданных в аренду по оспоренному прокуратурой договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отражения в данном проекте цели использования лесов - для строительства лесной инфраструктуры, в отношении одного из спорных выделав, при условии отсутствия такого целевого назначения в оспоренном договоре, не может быть квалифицировано по правилам ст. 431 ГК РФ как условия об изменении цели предоставления лесного участка. Кроме того, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что создание объектов лесной инфраструктуры в защитных лесах может быть предусмотрено проектом освоения лесов не имеет правового значения, поскольку законность сделки оценивается на момент ее заключения. А на момент заключения оспоренного договора правовых оснований для предоставления в аренду для заготовки древесины защитных лесов не имелось.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не делал вывод о полном законодательном запрете передачи в аренду защитных лесов. Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права, пришел к выводу о запрете передачи в аренду спорного лесного участка с основной и единственной целью - для заготовки древесины, то есть с коммерческой целью добычи и изъятия деловой древесины.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из вышеуказанных норм лесного законодательства, а также распоряжения Правительства РФ от 17.07.2012 N 1283-р "Об утверждении перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов" заготовка древесины, а соответственно создание объектов лесной инфраструктуры в защитных лесах допускается только в определенных случаях. Так, заготовка древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со ст. 43-46 ЛК РФ (в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный лесной участок был предоставлен Министерством ООО "ЛЕСПРМСЕРВИС" для перечисленных целей.
Также апелляционный суд признает правомерным признание судом первой инстанции несостоятельным довод ответчика о том, что ЛК РФ право проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на участках лесного фонда, в том числе на лесных участках категории защитных лесов предоставлено, в том числе обществам с ограниченной ответственностью, которым является арендатор спорного участка лесного фонда.
Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами статей 60.2, 60.3, 60.7, 60.8 ЛК РФ, указал на то, что проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений является мерой санитарной безопасности в лесах, проводимой в целях защиты лесов от вредных организмов. Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 50.7, часть 4 статьи 60.1, часть 2 статьи 60.8, часть 1 статьи 19 ЛК РФ).
Полномочия по организации использования лесов, их охраны, защиты от вредных организмов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 83 ЛК РФ). В силу части 3 статьи 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета
Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ЛЕСПРМСЕРВИС" не является субъектом, которому в силу закона предоставлено право на проведение санитарных рубок на основании лесопатологического исследования в защитных лесах.
На основании изложенного, доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе относительно данного вывода суда, апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, обоснованное указание суда первой инстанции на то, что из материалов дела не следует наличие необходимости проведения соответствующих санитарно-оздоровительных мероприятий на спорном участке лесного фонда.
С учетом изложенных оценок установленных по материалам дела обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора аренды лесного участка от 03.08.2016 N 91-280/16 ответчиками нарушен законодательно установленный запрет на передачу в аренду защитных лесов в целях коммерческой заготовки древесины, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор от 03.08.2016 N 91-280/16 является недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи в пользование общества лесных участков категории защитных лесов, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее совершения в указанной части в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, на основании требований части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, статьи 102, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 ЛК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица.
В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), применив одностороннюю реституцию в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Министерству поименованные лесные участки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли факта, нахождения спорных лесных участков на момент рассмотрения дела по существу в пользовании ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-21202/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи В.Л.Каминский
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка