Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года №04АП-863/2020, А58-7690/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N А58-7690/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие "Южная Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по делу N А58-7690/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карафуто Майнинг" (ОГРН 1177746508895, ИНН 7727319561) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие "Южная Якутия" (ОГРН 1121434001336, ИНН 1434044570) о взыскании 5 419 882,30 рублей, расторжении договора подряда N 19/11/2018д от 19.11.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие "Южная Якутия" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по делу N А58-7690/2019.
Апелляционным судом установлено, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие "Южная Якутия" возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту обеспечивается законодательно закрепленными правилами определяющими суд, порядок, сроки, процедуру рассмотрения конкретного дела. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П и от 17.03.2010 N 6-П, дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм, восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно только при условии обращения заявителя такой жалобы с соответствующим ходатайством.
При подаче настоящей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие "Южная Якутия" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования мотивированное ошибочным исчислением сроков подачи апелляционной жалобы с учетом новогодних праздничных дней.
Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные аргументы, и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карафуто Майнинг" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Данное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с почтовым идентификатором N 67799937750199 был возращен обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".
Определением от 28.08.2019 судом первой инстанции дело назначено к рассмотрению. Указанное определение также было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с почтовым идентификатором N 67799938962102 был возращен обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".
Определением от 07.11.2019 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие "Южная Якутия".
29.11.2019 через систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие "Южная Якутия" поступил отзыв на исковое заявление, а 02.12.2019 он поступил по почте.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и соответственно имел возможность для своевременного ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), текст которого был размещен в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru ""Картотека арбитражных дел" - 27.12.2019, и с указанной даты являлся общедоступным.
Доводы об ошибочном исчислении сроков подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения разъяснен порядок обжалования.
Кроме того, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, срок подачи документов не продлевается на 8 новогодних праздничных дней, поскольку в силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни учитываются только в случаях, если последний день процессуального срока приходится на такие дни.
При этом направление ходатайства N 01-11.1/04 от 03.02.2020 о продлении срока подачи документов не может быть учтено апелляционным судом, поскольку оно отклонено сервисом "Мой арбитр" в день подачи, то есть 03.02.2020, а первично апелляционная жалоба возвращена 18 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах, у заявителя апелляционной жалобы была возможность повторно обратиться с указанным ходатайством.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Произвольное и немотивированное восстановление срока на обжалование судебных актов недопустимо.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.
В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека от 30.01.2020 на уплату государственной пошлины. Поскольку суд не располагает допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате госпошлины не разрешался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие "Южная Якутия" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие "Южная Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по делу N А58-7690/2019 заявителю.
3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка