Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-845/2021, А10-5240/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А10-5240/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года по делу N А10-5240/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138) о взыскании 151 078, 12 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года, 24 239,19 руб. пени за период с 22.09.2020 по 24.12.2020, а также пени, подлежащей начислению с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Варистор" (далее - ООО "Варистор", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (далее - ООО "Энергосбыт+", ответчик) о взыскании 151 078, 12 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года, 24 239,19 руб. пени за период с 22.09.2020 по 24.12.2020, а также пени, подлежащей начислению с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2020 иск удовлетворён. С ООО "Энергосбыт+" в пользу ООО "Варистор" взыскано 151 078, 12 руб. основного долга, 24 239,19 руб. пени за период с 22.09.2020 по 24.12.2020 с последующим её начислением с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга. С ООО "Энергосбыт+" в доход федерального бюджета взыскано 6260 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя, судом при вынесении решения по настоящему делу не дана оценка доводам ООО "Энергосбыт+" о необходимости учёта направленного ответчиком в адрес истца заявления о зачёте N 444 от 22.10.2020, а также произведении расчёта пени на основании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 015/2016 от 20.04.2016.
Заявитель указывает, что истец не учёл в качестве оплаты за август 2020 года заявление о зачёте N 444 от 22.10.2020, что, по его мнению, привело к удовлетворению требований в несуществующем на момент вынесения решения размере.
Заявитель не согласен с расчётом пени. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.7 договора окончательный расчёт производится до 27 числа месяца, следующего за расчётным, однако истцом произведён расчёт пени с 21.10.2020. Заявитель утверждает, что на момент заключения договора пункт 15(3) Правил N 861 отсутствовал, в связи с чем стороны руководствовались пунктом 5.7 договора. По мнению заявителя, начисление пени за август 2020 года следует производить с 28.09.2020.
Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель полагает, что действия суда ограничили право ответчика на представление возражений по заявленным истцом требованиям.
Заявитель представил дополнительные пояснения, в которых просил изменить обжалуемое решение в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 27/2021-У от 19.03.2021 и оплатой основного долга, в том числе 151 078, 12 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года платёжным поручением N 72 от 22.03.2021.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.04.2016 между ООО "Энергосбыт+" (заказчиком) и ООО "Варистор" (исполнителем) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 015/2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.
Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в августе 2020 года на сумму 2 582 728, 85 руб.
С учётом частичной оплаты задолженность ООО "Энергосбыт+" составила 151 078, 12 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электрической энергии и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными нормативными актами.
Стоимость фактически оказанных истцом в августе 2020 года услуг в сумме 2 582 728, 85 руб. подтверждена представленным в материалы дела актом N 355 от 31.08.2020 за август 2020 года, подписанным ответчиком без возражений относительно объёма и качества оказанных услуг, подпись заверена печатью.
Стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком в полном объёме не оплачена, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания основного долга в заявленном истцом размере.
Заявление о зачёте N 444 от 22.10.2020, поступившее от ответчика с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем оно не могло быть положено в основу принятого судебного акта. Поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то он не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и Закона об электроэнергетике в связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить истцу пеню. Произведённый истцом расчёт неустойки является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен. То есть в части взыскания пени иск также удовлетворён правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться с 28 числа по пункту 537 договора, поскольку пункт 15(3) Правил N 861 на момент заключения договора отсутствовал, получили надлежащую оценку в судебном акте суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощённого производства и необходимостью перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде в общем порядке, судом апелляционной отклоняются, поскольку само по себе немотивированное несогласие с требованиями истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела в таком порядке. При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд свои мотивированные возражения.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость изменения решения суда ввиду заключения договора уступки прав (цессии) N 27/2021-У от 19.03.2021 и оплатой долга платёжным поручением N 72 от 22.03.2021 судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом оплаченные ответчиком суммы должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года по делу N А10-5240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
