Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-838/2021, А10-5315/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А10-5315/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиции" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года по делу N А10-5315/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Традиции" (ОГРН 1130327017105 ИНН 0309992449, далее - заявитель, общество, ООО "Традиции") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651, далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 456/2020 от 29.10.2020 (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года по делу N А10-5315/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что поскольку судом первой инстанции не приняты доводы общества, постольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Так, указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку представителю Кудряшовой Н.А. не были предварительно разъяснены права и обязанности, установленные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Информация, полученная из ЕГАИС не имеет соответствующее доказательственное значение, в отличие от категорий административных правонарушений, прямо перечисленных в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие в материалах дела непосредственной фиксации факта розничной продажи алкогольной продукции 01.09.2020, информация из ЕГАИС не может быть признана достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения, поскольку не исключаются возможности сбоя, некорректной работы и тому подобных технических причин, в том числе, находящихся вне объективного контроля Общества, время продажи устанавливается, исходя не из имевшей место быть объективной реальности, а из презумпции достоверности содержащейся в ЕГАИС информации, что применительно к привлечению к административной ответственности не может быть признано допустимым. Ссылается на не установление административным органом вины юридического лица, указывая, на формальное применение диспозиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о возможном снижении размера штрафных санкций
Министерство в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 20.02.2021.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия выдана лицензия ООО "Традиции" на розничную продажу алкогольной продукции от 24.12.2013 N 03РПА0001555 сроком действия до 24.12.2020
В рамках осуществления мероприятий регионального государственного контроля (надзора) в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия, в соответствии с заданием на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в форме систематического наблюдения за исполнением указанными лицами обязательных, в том числе лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 17.09.2020 N 34, в ходе проведенного мониторинга информации, размещенной в личном кабинете Министерства на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для проверки сведений фиксации документов в ЕГАИС servis.fsrar.ru, установлен факт розничной продажи ООО "Традиции" алкогольной продукции в день проведения мероприятия "День знаний" (01.09.2020) в торговом объекте (магазине) "Мясные традиции", расположенном по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Кабанск, ул. Школьная, д.12А.
В соответствии с журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной спиртосодержащей продукции по чекам за период 01.09.2020 обществом осуществлена реализация алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки вина фруктового столового полусладкого "Фруктовая Сангрия", емкостью 1 л., крепостью 11%, по цене 163 рубля.
На основании проведения мониторинга информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и в личном кабинете Министерства, консультантом отдела лицензирования Министерства определением от 18.09.2020 N 456/2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Традиции".
Уведомлением от 18.09.2020 общество извещено о необходимости явки 08.10.2020 в Министерство для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 28.09.2020.
8 октября 2020 года консультантом отдела лицензирования Министерства в присутствии генерального директора ООО "Традиции" Кудряшовой Н.А. по факту выявленных нарушений, а именно реализации алкогольной продукции в день проведения мероприятия "День знаний", составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Определением от 08.10.2020 N 456/2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено генеральному директору ООО Традиции" Кудряшовой Н.А.
Определением от 13.10.2020 время и место рассмотрения дела об административном правонарушении перенесено на 29.10.2020 в 09 часов 30 минут. Телефонограммой от 13.10.2020 генеральный директор ООО "Традиции" Кудряшова Н.А. извещена об изменении времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
29 октября 2020 года в присутствии генерального директора ООО "Традиции" Кудряшовой Н.А. состоялось рассмотрение протокола и материалов дела об административном правонарушении.
Постановлением от 29.10.2020 N 456/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вручено нарочно.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании статьи 23.50 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.9.11, 3.9.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 N 492, приказа Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от 16.11.2018 N 81, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в отношении ООО "Традиции" составлены уполномоченным лицом.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, с наложением административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П).
Указанные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 47), ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции, установлены статьей 16 Закона N 171-ФЗ.
На основании пункта 9 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 47 установлено, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.
В Республике Бурятия Законом от 15.11.2011 N 2361-IV "О некоторых вопросах регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия" установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Республики Бурятия с 21 часа до 9 часов по местному времени, а также в дни проведения мероприятий "Последний звонок", "Сурхарбан", "День города (муниципального района)", определенные нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия и (или) муниципальным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района или городского округа с учетом положений абзаца второго настоящего пункта, Международного дня защиты детей (1 июня) и Дня знаний (1 сентября).
Информация о проведении мероприятия "День знаний" назначенного на 1 сентября 2020 года была размещена на официальном сайте Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Бурятия в сети "Интернет" 19.08.2020.
Общество не оспаривает факт информированности о проводимом мероприятии и о запрете на реализацию алкогольной продукции.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в соответствии в соответствии с журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной спиртосодержащей продукции по чекам за период 1 сентября 2020 года обществом осуществлена реализация алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки вина фруктового столового полусладкого "Фруктовая Сангрия", емкостью 1 л., крепостью 11%, по цене 163 рубля.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что информация из ЕГАИС не является достоверным и достаточным доказательством совершения правонарушения. Приходя к выводу о подтверждении представленными доказательствами, в частности журналом учета, распечаткой из ЕГАИС, протокола запроса факта реализации 01.09.2020 алкогольной продукции, суд первой инстанции правильно исходил из положений подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (утратил силу 30.12.2020) и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 N 30 "О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции", действовавших на момент совершения вменяемого правонарушения.
Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (подпункт 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).
На момент совершения административного правонарушения действовали Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила), которые в силу пункта 1 определяли порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система).
Согласно пункту 3, подпункту 1 пункта 4, подпункту 23 пункта 6 Правил Единая информационная система является федеральной государственной информационной системой. Участниками единой информационной системы являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции и (или) использующие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанола) или этиловый спирт для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий (далее - организации). Единая информационная система содержит информацию о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).
Факт реализации алкогольной продукции (вина фруктового столового полусладкого "Фруктовая Сангрия") в 1 сентября 2020 года заявителем не оспаривается.
Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого правонарушения, выразившегося в реализации обществом алкогольной продукции в запрещенное время 1 сентября 2020 года 1 бутылки вина.
Розничная продажа алкогольной продукции подтверждена Журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период 1 сентября 2020 года, протоколом запроса, информацией об алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС 1 сентября 2020 года. Доказательств обратного со стороны общества в материалы дела не представлено.
Частью 2 статьи 2.1 закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Таким образом, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
ООО "Традиции", являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом такой продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению требований Закона N 171- ФЗ и Закона Бурятия от 15.11.2011 N 2361-IV "О некоторых вопросах регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия" в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в определенные дни. Каких-либо объективных возможностей невозможности соблюдения установленного законом запрета заявителем не приведено.
Суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя, приведенный в заявлении об оспаривании постановления административного органа о том, что виновным лицом является продавец, а не само Общество, который не может быть принят во внимание, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.
Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогично предусматривает, ответственность юридического лица или гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям необходимо иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что в случае ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.
Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.
Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.
Суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств сделал обоснованный вывод о том, что продавец Покацкая Е.В. была допущена Обществом в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась представителем ООО "Традиции", то есть в данном случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени Общества.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Таким образом, действие закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).
Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171 -ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию в период действия запрета на продажу такой продукции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).
В рассматриваемом случае ООО "Традиции" надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: Кабанский район, пгт Каменск, ул. Школьнаяя, д. 12А, а именно продавцом Покацкой Е.В., не осуществляло, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом ссылка общества на издание приказов N 2 N 3, предусматривающего запрет розничной продажи алкогольной продукции в период действия временных запретов и ограничений, на проведение инструктажей, наличие в магазине объявления о запрете торговли алкогольной продукции, а также объяснительной продавца ООО "Традиции" Покацкой Е.В. не подтверждает факта осуществления со стороны общества должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.
Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также считает правильными.
Нарушений порядка привлечения ООО "Традиции" к административной ответственности судом не установлено.
Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку представителю Кудряшовой Н.А. не были предварительно разъяснены права и обязанности, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.09.2020 и о переносе рассмотрения административного дела общество извещалось телефонограммой, то есть заблаговременно и надлежащим образом.
Директор ООО "Традиции" - Кудряшова Н.А. присутствовала при составлении протокола. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьями 24.2 КоАП РФ (язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях), 25.1 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), 30.1 КоАП РФ (право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении), статьей 51 Конституции РФ в протоколе имеется. Кудряшова Н.А., ознакомившись с протоколом и получив его копию, как при составлении протокола N 456/2020, так и в ходе дальнейшего производства по делу каких-либо возражений не заявляла, на то, что ей не были разъяснены права не указывала. В протоколе на последнем листе имеется отметка об отсутствии замечаний.
Объяснения Кудряшовой Н.А. и журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период 01 сентября 2020 года были представлены административным органом вместе с иными материалами дела. Общество имело возможность при необходимости ознакомиться с указанными документами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Судом установлено, что ООО "Традиции" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".
Между тем административный орган указал, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона N 171-ФЗ. В подтверждение представлено постановление от 07.07.2020 N 255/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (реализация алкогольной продукции 01.06.2020 в "День защиты детей") с назначением наказания в виде предупреждения. ООО "Традиции" постановление от 07.07.2020 N 255/2020 не оспорило.
Таким образом, учитывая, что ООО "Традиции" ранее (до 1 сентября 2020 года) привлекалось к административной ответственности и совершило аналогичное нарушение, правовых оснований для применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ преференции в виде замены штрафа на предупреждение не имеется.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П разъяснено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Таким образом, назначение ООО "Традиции" административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года по делу N А10-5315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
