Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-828/2020, А19-23286/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А19-23286/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-23286/2019 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1023802256279, ИНН 3821010170) о взыскании денежных средств, и установил:
администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о взыскании 71857,34 руб. неосновательного обогащения и 10632,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 30 декабря 2019 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика истец не доказал, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 01192к от 01.06.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец на возмездной основе предоставил ООО "Оргамаркет" (рекламораспространитель) право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского (напротив автоцентра Диалан).
Впоследствии по договору купли-продажи N 1-Нр от 05.02.2015 ответчик приобрел у ООО "Оргамаркет" рекламную конструкцию, установленную в рамках спорного договора.
По соглашению от 19.02.2015 стороны согласовали переход к ответчику в полном объеме прав и обязанностей владельца рекламной конструкции по названному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
По окончании срока действия указанного договора, в связи с невозвратом ответчиком рекламного места, истец обратился к ответчику с претензией от 04.04.2019 об оплате задолженности за фактическое пользование земельными участками для размещения рекламных конструкций.
Заявляя требования, истец указал, что в связи с нарушением срока оплаты за фактическое пользование земельными участками для размещения рекламных конструкций ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-23286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
