Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №04АП-821/2019, А78-3072/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А78-3072/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу N А78-3072/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1057538000079, ИНН 7538000040) к государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" (ОГРН 1027500600181, ИНН 7509000790) о взыскании основного долга в размере 995 986,88 руб., пени в размере 698 880,80 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" о взыскании основного долга в размере 438 740 руб. 96 коп. за услуги по предоставлению тепловой энергии по государственным контрактам N1 от 31.12.2014, N 10 от 01.01.2013 за период с июля по ноябрь 2015 года, за период февраль, март, июль 2016 года, 557 245,92 руб. за услуги по централизованному горячему водоснабжению по государственным контрактам N 114 от 30.12.2013 за период с января по май 2015 года, N 113 от 30.12.2013 за период с января по декабрь 2016 года, по договору N 103 от 30.12.2013 за период с января по декабрь 2015 года.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в размере 995 986 руб. 88 коп., неустойку в размере 698 880 руб. 80 коп. за периоды с 26.02.2015 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности 423 119,85 руб. (т.3, л.д.33); с 27.01.2015 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности 17 173,56 руб. (т.3, л.д.31), с 26.01.2016 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности 60 865,15 руб. (т.3, л.д.32), с 26.01.2015 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности 479 207,21 руб. (т.3, л.д.34), с 26.07.2016 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности 15 621,11 руб. (т.3, л.д.38).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда были основаны на представленных в материалы дела универсальных передаточных актах, которые были подписаны лишь со стороны истца. Суд проигнорировал единственный документ, подписанный обеими сторонами - акт сверки от 31.12.2016, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует. Кроме этого, истец не сообщил о наличии платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате услуг, а именно: основного долга в размере 423 119 руб. 85 коп за услуги по представлению тепловой энергии по государственному контракту N 10 от 31.12.2014 (Урлукская участковая больница): платежное поручение N 520008 от 23.07.2015 года на сумму 83 079,02 руб. платежное поручение N 619456 от 26.03.2015 года на сумму 92 960,85 руб. В указанных платежных поручениях указан номер контракта 9, однако дата указана та же и оплата услуги произведена за отопление (Менза) за март и февраль. В архиве ответчика имеется только государственный контракт N9 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в селах Урлук и Менза, что позволяет сделать вывод о технической ошибке при проставлении нумерации контракта в процессе их подписания и обмена сторонами. Проект контракта был направлен истцом без указания номера. Кроме того, у ответчика имеются платежные поручения по оплате отопления в селах Менза и Урлук, в назначении платежей которых указан государственный контракт б/н от 31.12.2014, всего на сумму 799 313,82 руб. (платежные поручения N 728841, 731803, 728836, 837036, 314089). В 2015 году и по настоящее время между ответчиком и истцом отсутствуют заключенные государственные контракты на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Наличие теплотехнических расчетов и УПД, подписанных с одной стороны не доказывает, что ответчику необходима данная коммунальная услуга, и он этой услугой пользовался. В связи с этим ответчиком не заключался государственный контракт на оказание коммунальных услуг. Приборов учета горячей воды не установлено, соответственно у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по оплате за коммунальные услуги. Также по мнению ответчика, суд не обоснованно посчитал доказанным факт осуществления отбора горячей воды.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционный суд многократно откладывал судебное заседание для представления истцом и ответчиком доказательств, подтверждающих доводы сторон.
Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях пояснял, что фактически горячая вода в здание больниц не поступает, нагрев воды производится бойлерами, контракты на которые ссылается истец являются недействующими.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела откладывал судебное разбирательство, предлагал МУП "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" и ответчику представить совместные акты осмотра систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, зафиксировать факт наличия либо отсутствия технической возможности предоставления услуг по центральному горячему водоснабжению. Сторонам предлагалось представить пояснения по факту оказания услуг истцом горячего водоснабжения, произвести сверку взаиморасчетов.
От ответчика поступили 26.08.2019 возражения на исковые требования, в которых ответчик указывает, что на отсутствие задолженности перед ответчиком по спорным контрактам.
Также ответчик указал, что оплата задолженности за тепловую энергию была произведена за МУП "РЖКХ" за поставку электрической энергии по договорам переуступки. Вместе с тем, данные договоры переуступки у ответчика отсутствуют, просьбу о предоставлении указанных договоров истец оставил без ответа. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, поскольку между сторонами отсутствуют заключенные контракты на оказание услуг водоснабжения, наличие кранов в системе теплоснабжения не свидетельствует об отборе воды из системы. Поясняет, что краны были установлены 70 лет назад при строительстве здания больницы и необходимы для спуска воздуха. Также указывает, что в Мезенской и Урлукской участковой больницах отсутствует как холодное, так и горячее водоснабжение. Больницы обеспечивают себя водой из водоемов и скважин. Также указывает, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой опломбировать краны, однако истцом данные письма оставлены без удовлетворения.
Ответчиком в материалы дела дополнительно в исполнение определений апелляционного суда представлены следующие доказательства:
письмо N 745 от 30.07.2019, подтверждающее уведомление истца о месте и времени проведения совместного осмотра;
рабочий проект акта осмотра на наличие кранов по адресу: с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 132- от 31.07.2019;
видеоматериалы, снятые в связи с отказом от включения в акт осмотра информации о наличии электрических водонагревательных бойлеров и не подписанием акта осмотра, а также в связи с отсутствием представителей МУП "РЖКХ при осмотрах на DVD диске;
акт об отсутствии представителей МУП "РЖКХ" N3 от 02.08.2019 по адресу: с.Урлук, ул.Новая. 37;
фотоматериалы Урлукской участковой больницы, снятые в связи с отсутствием представителей МУП "РЖКХ" при осмотре;
акт об отсутствии представителей МУП "РЖКХ" N2 от 01.08.2019 по адресу: с. Менза, ул. Новая, 16- 01;
письмо N 744 от 02.08.2019 о запросе копий соглашений о переуступках;
справка администрации сельского поселения "Урлукское" о порядке водоснабжения больницы, полученная в связи с отсутствием представителей МУП "РЖКХ" при осмотрах;
справка администрации сельского поселения "Мензенское" о порядке водоснабжения больницы, полученная в связи с отсутствием представителей МУП "РЖКХ" при осмотрах;
государственный контракт на централизованное холодное водоснабжение N 137-01;
государственный контракт на централизованное холодное водоснабжение N 5(108) от 30.12.2013 года;
письма N 509 от 30.01.2019.
От истца 27.08.2019 поступили возражения на отзыв, в котором истец указывает, что в представленном ответчиком отзыве не верно указаны период образовавшейся задолженности. По государственному контракту N1 от 31.12.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде образовалась задолженность в размере 15 621,11 рублей за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно. Задолженность образовалась по причине того, что ответчиком услуга была оплачена не полностью, по неизвестным причинам. При рассмотрении дела в первой инстанции, к материалам дела был приобщен расчет, где указана сумма задолженности и частичная оплата. Данный факт отражен в акте сверки за 2016 года также в платежных поручениях. По указанному в отзыве договору переуступки права требования N 23 от 24.11.2015 была произведена оплата задолженности за период с июня по сентябрь 2015 года, следовательно, данный договор к рассматриваемому делу отношения не имеет. Согласно государственному контракту N 10 от 31.12.2014 (дата подписания в отзыве указана также не верно) задолженность образовалась из-за неоплаты услуг по отоплению за период февраль, март, июль 2015 года также по неизвестным причинам. Тем не менее, данная услуга за январь и апрель 2015 года, и последующие месяца оплачена и отражена в акте сверки. Так задолженность за февраль, март, июль 2015 года составила 423 119,85 рублей. Услуга горячего водоснабжения оказывалась ГУЗ Красночикойская ЦРБ на основании государственных контрактов N 109, 113, 114 от 30.12.2013. Техническая возможность получать горячее водоснабжение у ответчика имелась, о расторжении или изменении контрактов ГУЗ "Красночикойская ЦРБ" вплоть до предъявления иска в суд не заявляло. Каких-либо документов о демонтаже разборных кранов в системе отопления в энергоснабжающую организацию не предоставляла. Государственные контракты по горячему водоснабжению N 114 от 30.12.2013, N 113 от 30.12.2013, N 103 от 30.12.2013 заключены на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считаются ежегодно продленными на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта. До настоящего времени контракты считаются действующими, основанием счет-фактур указываются данные номера контрактов. Если в 2013-2014 года данные контракты подписывались, значит была потребность в воде, ответчик разбирал воду из системы отопления. Факт того, что в настоящее время ответчик не пользуется горячей водой не доказан. Доказан, и не оспаривается сторонами факт наличия водоразборных кранов. Ответчик настаивает на позиции того, что краны используются для спуска воздуха, однако данная позиция не верна. Для спуска воздуха необходима установка кранов Маевского. Кроме этого, в связи с тем, что система горячего водоснабжения является открытой, а вопросы горячего водоснабжения регулируются Законом РФ N 416-ФЗ от 07.12.2011, который предусматривает, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения) (п. 27 ст.2). Поэтому если будет производится только спуск воздуха, а через краны (установленные в данное время) с таким диаметром, будет вместе с воздухом производится не значительный сброс воды, для восполнения небольшого количества будет производится закачка воды в нагретую системы отопления, что может привести к аварийной ситуации, вплоть до разрыва системы отопления. Представленные справки от глав администраций сельских поселений не являются фактом, доказывающим отсутствие возможности отбора горячей воды. Ссылка на то, что истец игнорирует на просьбы опломбировать, также не соответствует действительности. Представители истца с привлечением третьей стороны неоднократно выезжали на объекты ГУЗ "Красночикойская ЦРБ" для обследования системы и определения фактической потребности в замене на краны Маевского, что подтверждается актом от 08.02.2019.
Истец просил приобщить к материалам дела: договор N 23 об уступке права требования от 24.11.2015; акт сверки за период 2016 года; расчет основного долга с расшифровкой; акт об обследовании внутренней системы отопления от 08.02.2019.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела откладывал судебное разбирательство, предлагал сторонам представить сведения о начислениях и оплате поставленной тепловой энергии (отопление), в том числе оплаты, произведенной на основании договора об уступе права требования с АО "Читаэнергосбыт", подробные пояснения относительно начисления платы отдельно за отопление и за горячее водоснабжение с указанием периода начислений, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, а также реквизитов документов, подтверждающих их оплату, а также доказательств пользования ответчиком горячей водой из тепловой системы истца.
Суд также многократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие сальдо взаимных расчетов с ГУЗ "Красночикойская центральная районная больница", а также расчета объемов потребления, в которых должны быть указаны нормативы потребления, тарифы и нормативные документы, на основании которых рассчитаны нормативы потребления. Судом разъяснялись последствия несовершения процессуальных действий и злоупотребления процессуальными правами.
Тем не менее, определения апелляционного суда (от 06.05.2019, 30.05.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 02.10.2019, 30.10.2019, 10.12.2019) истцом не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.
Апелляционным судом исчерпаны все возможные меры по получению от сторон спора доказательств, подтверждающих их доводы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" является организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению абонентам в Красночикойском районе, в том числе и государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница".
Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент, Потребитель) заключены следующие соглашения:
государственный контракт N 10 от 31.12.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для нужд Урлукской участковой больницы,
государственный контракт N1 от 31.12.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для нужд Красночикойской центральной районной больницы,
государственный контракт N 114 от 30.12.2013на централизованное горячее водоснабжение Красночикойской центральной районной больницы,
договор N 113 от 30.12.2013 на централизованное горячее водоснабжение Урлукской участковой больницы,
договор N 103 от 30.12.2013 на централизованное горячее водоснабжение Мензинской участковой больницы,
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчику на основании указанных выше соглашений для целей теплоснабжения была поставлена неоплаченная тепловая энергия на сумму 438 750 рублей 96 копеек и горячая вода на сумму 557 245 рублей 92 копейки, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем в арбитражный суд.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за спорный период ответчику в соответствии с п. 9.1 ст. 15Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 698880,80 руб. за периоды с 26.02.2015 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности 423119,85 руб. (т.3, л.д.33); с 27.01.2015 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности 17173,56 руб. (т.3, л.д.31), с 26.01.2016 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности 60865,15 руб. (т.3, л.д.32), с 26.01.2015 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности 479207,21 руб. (т.3, л.д.34), с 26.07.2016 по 12.12.2018 на общую сумму задолженности 15621,11 руб. (т.3, л.д.38).
Стоимость поставленной энергии была определена истцом в соответствии с условиями государственного контракта (п.п. 4.6., 4.7.) и Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 362 от 17 ноября 2014 года, Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию N 424 от 26.11.2015, Приказом Региональной службы N 425 от 26.11.2015.
Суд первой инстанции, посчитав, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден представленными в материалы дела подписанными только истцом счетами-фактурами, исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, также и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии) части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Доводы ответчика о том, что контракты являются недействующими основаны на неверном понимании норм материального права.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгация договоров энергоснабжения (пункт 540 ГК РФ) допустима, учитывая приоритет положений Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении перед другими федеральными законами (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
В силу части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ).
Объем тепловой энергии и горечей воды, поставленной ответчику в спорный период, был определен истцом исходя из объемов, указанных в договорах.
Несмотря на многократные указания апелляционного суда, истцом в материалы дела не был представлен расчет объема поставленной в 2015 - 2016 годах ответчику тепловой энергии (в том числе и объема горячей воды), соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (и разработанной в соответствии с данным постановлением Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
Кроме того, как указывает истец, требование об оплате горячей воды предъявлено в связи с наличием у ответчика сливных кранов в системе отопления и возможности отбора горячей воды из системы отопления.
Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несмотря на предложения апелляционного суда, истцом не представлено доказательств того, что используемая ответчиком система отопления является открытой, а также что ответчик пользовался горячей водой из системы отопления.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам осмотра, централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, в связи с чем больницы оснащены бойлерами для подогрева холодной воды, имеется разводка для подачи холодной воды на бойлер. Более того, согласно справке Главы сельского поселения "Мезенское" централизованного водопровода холодной воды не имеется, вода привозится из реки автотранспортом больницы. Согласно справке Главы сельского поселения "Урлукское", Урлукская участковая больница обеспечивается холодной водой из собственной скважины, находящейся на ее территории.
Таким образом, истцом не доказано факта использования ответчиком горячей воды из системы отопления истца.
При этом, наличие сливных кранов в системе отопления само по себе не может свидетельствовать о факте отбора ответчиком горячей воды из тепловой сети, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга за горячую воду.
В материалы дела представлены акты сверки расчетов сторон за 2015 и 2016 годы, подписанные с разногласиями (т. 2, л.д. 41-54).
Суть разногласий в актах сверки сводится к тому, что истец учитывает наличие обязательств по счетам-фактурам, которыми ответчику предъявлена к оплате задолженность за горячую воду, а ответчик отказывается учитывать эти обязательства.
Все иные обязательства, связанные с поставкой тепловой энергии на нужды отопления, в актах сверки подтверждены сторонами, при этом также как и отсутствуют разногласия относительно оплаченных сумм.
Апелляционный суд, проверив суммы, указанные в актах сверки, приходит к выводу, что расчеты сторон в актах являются верными, а наличие предъявленных истцом к взысканию неисполненных ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление, связано исключительно с тем, что истец часть оплаченных ответчиком сумм учел на оплату горячей воды.
Согласно акту сверки за 2016 год без учета необоснованно начисленной истцом платы за горячую воду, иные неисполненные обязательства у ответчика отсутствуют, также как и на начало периода сверки, то есть по состоянию на 01.01.2015.
Апелляционный суд многократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие сальдо взаимных расчетов с ГУЗ "Красночикойская центральная районная больница", определения суда не исполнены, дополнительные доказательства не представлены.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом, как объема поставленной ответчику тепловой энергии за спорный период, так и факта неоплаты ответчиком указанных в счетах-фактурах истца сумм за поставленную тепловую энергию для целей отопления помещений ответчика.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2018 по делу N А78-3072/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1057538000079, ИНН 7538000040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 949 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1057538000079, ИНН 7538000040) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" (ОГРН 1027500600181, ИНН 7509000790) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Н.А. Корзова
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка