Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-8/2021, А19-16973/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А19-16973/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильникова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-16973/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Летеница" (ОГРН 1183850009155, ИНН 3810074550, адрес: 664053, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 220А) к индивидуальному предпринимателю Шильникову Константину Викторовичу (ОГРНИП 317246800039932, ИНН 245209637200) о взыскании в сумме 1826941руб. 53 коп.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Летеница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Шильникову Константину Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1826941руб. 53 коп., из них: 490711 руб. 03 коп. - основной долг по договору поставки от 31.01.2019 N 9/19, 1336230 руб. 50 коп. - неустойка за период с 11.04.2019 по 28.07.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 936121 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в размере 490711 руб. 03 коп., неустойка в размере 445410 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 31269 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-16973/2020 изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, снизив их размер.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет, произведенный судом по ставке 0, 1% в день, не соответствует итоговой сумме взысканной неустойки. По мнению ответчика, неустойка должна начисляться за период с 31.12.2019 по 28.07.2020, что составляет 107 024,56 рублей. Относительно суммы судебных расходов ответчик указал, что в соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания исковых требований ответчиком 70 % уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу, и, следовательно, лишь 30 % подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, поскольку размер требований, признаваемых ответчиком, составляет 490 711, 03 руб., размер госпошлины, исчисляемой от данного требования в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 12 814, 22 руб., из которых 3 844, 27 руб. - подлежат взысканию с ответчика, а 8 969, 95 руб. - возврату истцу.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2021.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Летеница" (поставщик) и ИП Шильниковым К.В. (покупатель) 31.01.2019 заключен договор поставки N 9/19, по условиям которого поставщик обязался поставить товар на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору и оплатить его по согласованной сторонами цене на условиях отложенного платежа в порядке и сроке, установленные договором.
Согласно условиям договора цена на продукцию устанавливается Поставщиком в рублях, определяется согласно действующему прайс-листу на момент отгрузки товара (пункт 3.1 договора). При этом Поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа; стороны согласились, что отсрочка предоставляется сроком на 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии со склада Поставщика за наличный расчет.
Отсрочка предоставляется с третьей отгрузки, сумма отгрузки с отсрочкой не может превышать предыдущие отгрузки, произведенные в предоплату (пункту 3.7, 3.7.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.7.3 договора товар, отгруженный до 15 декабря 2019 года включительно, покупатель обязан оплатить до 30 декабря 2019 года.
По условиям пункта 5.2 договора в случае просрочки очередного платежа Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0, 3% от ненадлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки. Перерасчет производится на день расчета.
В соответствии с условиями договором ООО "Летница" поставило ИП Шильникову К.В. товар по товарным чекам от 22.02.2019 N 59, от 07.03.2019 N 70, от 13.03.2019 N 81, от 15.03.2019 N 85, от 16.03.2019 N 86, от 22.03.2019 N 102, от 3 28.03.2019 N N105, 106, 107, от 12.04.2019 N 128, от 19.04.2019 N 139, от 22.04.2019 N 140, от 26.04.2019 N 154, 29.04.2019 N 163, от 30.04.2019 N 166, от 08.05.2019 N 175, от 16.05.2019 N 181, от 13.06.2019 N 221, от 05.12.2019 N 563, от 20.12.2019 N 598, от 04.02.2020 N N57, 58, от 06.02.2020 N 62, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, на сумму 1160867 руб. 80 коп.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением ИП Шильниковым К.В. обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 1336230 руб. 50 коп. за период с 11.04.2019 по 28.07.2020.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом 28.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы относительно оснований начисления неустойки и ее расчета подлежат отклонению в связи со следующим.
В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1336230 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки очередного платежа Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0, 3% от ненадлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам Р-9249 от 05.12.2019, Р-9634 от 16.12.2019 за период с 11.04.2019 по 28.07.2020 на сумму 1336230 руб. 50 коп.
Произведенный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.
Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая поэтапное погашение ответчиком основного долга, счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 445410 руб. 16 коп., исходя из ставки неустойки равной 0, 1% в день.
Согласно расчету ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, сумма неустойки, исходя из ставки 0, 1%, составляет 107 024,56 рублей. Ответчик полагает, что для товара, отгруженного до 15 декабря 2019 года включительно, установлены специальные условия оплаты в соответствие с пунктом 3.7.3 договора до 30 декабря 2019 года. Таким образом, период просрочки наступает с 31.12.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в пункте 3.7.3 договора на обязанность оплатить товар, отгруженный до 15 декабря 2019 года включительно, в срок до 30 декабря 2019 года, не означает, что ранее отгруженный товар, в частности по товарным чекам от 22.02.2019 N 59, от 07.03.2019 N 70, от 13.03.2019 N 81, от 15.03.2019 N 85, от 16.03.2019 N 86, от 22.03.2019 N 102, от 3 28.03.2019 N N105, 106, 107, от 12.04.2019 N 128, от 19.04.2019 N 139, от 22.04.2019 N 140, от 26.04.2019 N 154, 29.04.2019 N 163, от 30.04.2019 N 166, от 08.05.2019 N 175, от 16.05.2019 N 181, от 13.06.2019 N 221, от 05.12.2019 N 563, от 20.12.2019 N 598 должен быть оплачен в предпоследний день года.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 3.7. договора Поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа.
Отсрочка предоставляется сроком на 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии со склада Поставщика за наличный расчет. Отсрочка предоставляется с третьей отгрузки, сумма отгрузки с отсрочкой не может превышать предыдущие отгрузки, произведенные в предоплату (пункт 3.7.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.7.3 договора товар, отгруженный до 15 декабря 2019 года включительно, покупатель обязан оплатить до 30 декабря 2019 года.
С учетом буквального толкования изложенных норм права и положений спорного договора поставки следует, что отсрочка оплаты предоставлена Поставщиком Покупателю сроком на 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада Поставщика за наличный расчет. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.
Пункт 3.7.3. договора, с учетом условий пункта 3.7.1. договора, содержит условие уменьшающее период отсрочки оплаты товара в 45 календарных дней, поскольку обязывает Покупателя оплатить соответствующие партии товара (поставленные в конце года) не с отсрочкой оплаты в 45 календарных дней, а до конкретной даты - 30 декабря 2019 года.
Доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости принятия в рассматриваемой ситуации правил о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 70% и взыскании с ответчика в пользу истца 30% уплаченной последним государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Ответчик в отзыве на иск признал требования в части взыскания основного долга в размере 490711, 03 рублей, то есть часть денежного требования, тогда как для целей уплаты государственной пошлины объектом являлось денежное требование в полном объеме.
Вследствие изложенного уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, по причине частичного признания иска ответчиком с учетом требований статьи 170 АПК РФ, не является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требований представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31269 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-16973/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
