Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №04АП-820/2019, А78-5547/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А78-5547/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Капустиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТЭК" - Якушенко Д.А., представитель по доверенности от 02.07.2019,
от ПАО "МРСК Сибири" - Марковой О.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу N А78-5547/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная контора" (ОГРН 1097536005445, ИНН 7536103836) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 1020985 рублей 88 копеек,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная контора" о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2016 в сумме 1020985 рублей 88 копеек за период с 07.08.2015 по 22.01.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 999 678 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года по делу N А78-5547/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что трансформатор тока N 0027594 имеет 2 зажима И1 и И2, что видно исходя из представленных в материалы дела фотографий. Указанные зажимы расположены на внешней стороне ТТ и визуально просматриваются. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что зажим И1 находится в корпусе прибора учета и ответчик не имел возможности обнаружить нарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом не включены в предмет исследования указанные кассационным судом вопросы, не дана оценка доводам третьего лица относительно нарушения договорных обязательств потребителем о своевременном уведомлении, о неисправности системы учета гарантирующего поставщика либо сетевой организации.
Указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик не проявил требуемой заботливости и осмотрительности и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета. Суд первой инстанции не сослался на доказательства, опровергающие установленное в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 22.01.2016 N 75.8.1.5007, акте технической проверки от 22.01.2016 N 9956 нарушение - обрыв вторичной цепи ТТ N 0027594 (фаза С). При этом, данное обстоятельство ведет к недоучету электроэнергии. Нарушение, зафиксированное в актах от 22.01.2016 N 75.8.1.5007, N 9956 устранено ответчиком самостоятельно, что подтверждается актом 03.03.2016 N 9962.
Полагает недопустимым применение к данному случаю пунктов 179, 166 Основных положений, поскольку данные пункты применяются в случае надлежащего уведомления со стороны ответчика о неисправности прибора учета (системы учета).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТЭК" (потребитель) первоначально был заключен договор энергоснабжения N 100504 от 01.01.2009, согласно пункту 13.1 которого он заключен на срок до 31.12.2009, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным.
15.09.2015 между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "ТЭК" заключен договор энергоснабжения N 100504, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).
Объекты потребления электрической энергии по договору согласованы в приложении N 1 к договору - объект ТП Котельная: ремонтная база (пункт 1.1 котельная, г. Чита, ул. Нагорная, 109; п. 1.2. контора, г. Чита, ул. Нагорная, 109) (т. 1, л.д. 34).
Потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (пункт 2.3.3 договора).
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Согласно пункту 3.6 договора предусмотрено, что в случае безучетного потребления электрической энергии определение объема подлежит расчетным способом.
Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций (т. 1, л.д. 28-37).
Факт присоединения энергопринимающих устройств подтверждается актом разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон, подписанными сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ТЭК" (т. 1, л.д. 44-45).
22.01.2016 при проверке соблюдения режима потребления электрической энергии точки поставки ООО "ТЭК" (объект база, расположенная в г. Чита, ул. Нагорная, 109), инспектором сетевой организации выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, возникшее в результате "обрыва вторичной цепи ТТ N 0027594 на зажиме U1", в результате ПАО "МРСК Сибири" в присутствии заместителя директора потребителя Носкова Андрея Михайловича составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22.01.2016 N 75.8.1.5007 (т. 1, л.д. 48).
Расчет задолженности произведен истцом за потребленную в период с 07.08.2015 по 22.01.2016 электроэнергию в соответствии с пунктом 166 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии составил 192779 кВт/час. (54,8 кВт х 24 ч х 169 дн. - 29489,80 кВт (ранее предъявленный объем по показаниям прибора учета)).
Неоплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.
Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).
Суд первой инстанции на основании подробного анализа положений статей 539, пункта 1 статьи 543, 541, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 84, 145, 155, 166, 167, 173, 176, 179, 192, 193, 194 Основных положений N 442, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 3.3 и приложения N 1 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998, пунктов 3.1, 3.2, 3.18, 4.7 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст), пунктов 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 в совокупности с пояснениями сторон, акты: N 3013 технической проверки от 07.08.2014, от 22.01.2016 о безучетном потреблении электроэнергии, N 9956 технической проверки от 22.01.2016, N 9962 технической проверки от 03.03.2016 (л.д. 47-48, т. 1, л.д. 94, т. 3, л.д.76-77 т.4), пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно по состоянию на 22.01.2016 выявить факт повреждения в работе приборов учета, учитывая, что трансформаторы тока и прибор учета электрической энергии опломбированы истцом и третьим лицом, при этом пломба, представляющая собой пленку с клеящей основой с обратной стороны, защищала корпус приборов учета и провода, что не позволяло ответчику на них воздействовать.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом обстоятельств того, могли ли действия ответчика привести к обрыву цепи с учетом того, что все установленные пломбы не нарушены; мог ли ответчик самостоятельно установить обстоятельства и причину возникшей неисправности системы учета; в зависимости от установленных обстоятельств определить порядок учета поставленной ответчику электрической энергии в спорный период.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что у ответчика (потребителя) не было оснований сомневаться в исправности прибора учета, в виду отсутствия повреждения повелительных клейм и пломб, при этом истец и третье лицо не представили доказательства умышленного воздействия потребителя на прибор учета с целью искажения его показаний.
Кроме того, апелляционный суд в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве специалиста Савицкого Леонида Владимировича (с квалификацией инженер-электрик), который в судебном заседании 15.07.2020 подтвердил, что неисправность находилась внутри прибора учета и потребитель не мог ее обнаружить при визуальном осмотре (без вскрытия и повреждения пломб), следовательно, и сообщить о ней энергоснабжающей компании.
В этой связи довод истца о том, что судом не включены в предмет исследования указанные кассационным судом вопросы, не нашел своего подтверждения.
Ссылка истца на представленные в материалы дела фотографии (л.д.114-120, т.2) отклонена судом, как не отвечающая принципу допустимости доказательств.
Апелляционный суд отмечает, что из акта проверки не следует, что исправность обнаружена на внешней стороне трансформатора тока, при этом, как следует из пояснений представителя третьего лица, неисправность была обнаружена после вскрытия прибора учета и нарушения пломб.
Следовательно, при рассмотрении дела не доказано, что ответчик был осведомлён о нарушениях в работе прибора учета.
Доводы апеллянта оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности факта безучетного потребления.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу N А78-5547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Л.В. Капустина
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка