Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-814/2020, А19-2940/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А19-2940/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-2940/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель "Европа" (ОГРН 1053808007076, ИНН 3808116636), индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Михайловны (ОГРНИП 304381209000061, ИНН 381250664277) к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 312385017300255, ИНН 381000320957) о взыскании 8 258 328,05 рублей,
третьи лица: открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706), общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Отель Европа" - Черниговского М.В. по доверенности от 28.06.2019
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ "ЕВРОПА", индивидуальный предприниматель Матвеева С.М. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Т.В. о взыскании убытков.
ООО "Отель "Европа" согласно уточненным требованиям просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Отель "Европа" 5 790 225руб. 94 коп. убытков, в том числе упущенную выгоду 3 351 964,43руб. и реальный ущерб 2 438 256,51 руб.
Индивидуальный предприниматель Матвеева С.М. уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой С.М. реальный ущерб в сумме 1 000 102,11 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что повреждение кабеля было вызвано неправомерными действиями ИП Казаковой Т.В., либо того, что ответчик своими действиями (бездействиями) способствовал возникновению аварийной ситуации.
По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам о том, что аварийное отключение Отеля "Европа" произошло в "мертвый" сезон для предпринимателей в сфере гостиничного бизнеса и ресторанного в период с 20 января по конец февраля в Иркутской области, истец посредством произошедшей аварии получил доход. Также наличие "мертвого" сезона суд не учтено при определении размера упущенной выгоды.
Ссылается на то, что истцом не представлены доказательств проведения ремонта Отеля "Европа" в аналогичный период (с 25.01.2015 по 10.02.2015), в рамках рассмотрения дела А19-2521/2016 года данный вопрос не рассматривался.
По приведенным в жалобе мотивам считает, что экспертиза проведена ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" не в полном объеме, без анализа всех материалов дела, без исследования и сопоставления фактически требуемых работ с аналогичными работами по восстановлению энергоснабжения, а суд не дал надлежащей оценки заключению экспертов АНО "Центр Строительных Экспертиз".
Считает, что поскольку в исковом заявлении отсутствовало требование об установлении вины ИП Казаковой Т.В. в отключении подачи электроэнергии ООО Отель "Европа", соответственно, суд, устанавливая данный факт, вышел за пределы своих полномочий.
Истцы представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Отель "Европа" и ИП Матвеева С.М. ведут деятельность в здании гостиницы "Европа", расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 69.
Между ИП Казаковой Т.В., ООО "Ресторан "Европа" и ООО "Отель "Европа" подписаны соглашения от 19.03.2015 об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств и перераспределении максимальной мощности.
Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Отель "Европа" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 13154 от 01.03.2015, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
25.03.2015 между ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" и ИП Казаковой Т.В. подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, определяющий границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.N 69.
Актом от 31.05.2015 между ИП Казаковой Т.В. и ООО "Отель "Европа" установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту ТП 2465 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 69, согласно которому в эксплуатационной ответственности ИП Казаковой Т.В. находится оборудование: кабельная линия 6кВ от РУ 6кВ ПС "Центральная", яч. 46 до ТП N 2465; трансформаторная подстанция N 2465.
25.01.2016 было прекращено энергоснабжение здания отеля и ресторана "Европа".
Электросетевая компания ОАО "ИЭСК" - филиал "Южные электрические сети" в письме от 29.02.2016 N 26/722 сообщила истцам, что в зоне ответственности ЮЭС 25.01.2016 в 21ч. 20 мин. зафиксировано аварийное отключение яч. 46 ПС "Центральная" вследствие повреждения КЛ 6кВ от РУ 6кВ ПС "Центральная", яч. 46 до ТП N 2465.
Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчика истцам причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последние обратились в суд с настоящим иском.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года N 8051/09, от 16 января 2002 года N 5142/01 и др.).
Из этого же исходит и практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 18 мая 2018 года N 305-ЭС17-21628).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Казаковой Т.В. на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция N 2465, к которой опосредовано присоединены объекты истцов на основании соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств и перераспределении максимальной мощности от 19 марта 2015 года.
Названное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Из материалов дела усматривается, что отключение электроснабжения объектов истцов произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя Казаковой Т.В.
Согласно подписанному между ОАО "ИЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети" и предпринимателем Казаковой Т.В. акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 3412/15-ЮЭС от 25 марта 2015 года (т. 1, л.д. 39-40, 104-105) объекты электросетевого хозяйства предпринимателя Казаковой Т.В. относятся к третьей категории надежности.
Пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
На основании изложенного, учитывая требования пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа, предприниматель Казакова Т.В., выявив факт неисправности принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, в границах своей эксплуатационной ответственности, обязана была устранить их в вышеуказанный срок (не более 24 часов, включая срок восстановления энергоснабжения).
Однако названные действия ответчиком выполнены не были, вследствие чего энергоснабжение объектов истцов не было обеспечено в течение длительного периода времени - с 25 января 2016 года по 10 февраля 2016 года.
Как верно указано судом первой инстанции, при отключении электроэнергии в границах эксплуатационной ответственности предпринимателя Казаковой Т.В., бездействие ответчика нельзя признать правомерным и освобождающим от гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Повреждения на ТП N 2465, кабельных линиях, принадлежащих ответчику, должны устраняться за счет их владельца - предпринимателя Казаковой Т.В.
Пунктом 1.1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок установлено, что названные Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.
Правила технической эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок).
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 3412/15-ЮЭС от 25 марта 2015 года (т. 1, л.д. 39-40, 104-105), уровень напряжении электроустановок предпринимателя Казаковой Т.В. - 6 кВ (6 000 В).
Следовательно, предприниматель Казакова Т.В., владеющая электроустановкой (ТП, КЛ) обязана руководствоваться Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребитель обязан, среди прочего, обеспечить:
- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;
- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;
- подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;
- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;
- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;
- учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;
- представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;
- укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;
- учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;
- проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.
Кроме того, потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя (пункт 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок).
Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.
Ответственный за электрохозяйство в соответствии с пунктом 1.2.6 названных Правил обязан, в частности:
- организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;
- обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;
- контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;
- обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;
- организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;
- обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);
- контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.
Учитывая изложенное, предприниматель Казакова Т.В., являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, обязана была предпринять все меры, предусмотренные приведенными выше нормами Правил технической эксплуатации электроустановок, для поддержания принадлежащего ей объекта электросетевого хозяйства в исправном состоянии и, соответственно, она несет ответственность, в том числе и за невыполнение названных требований.
При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное и незаконное расторжение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которая, в свою очередь, отказала в расторжении договора, поскольку это привело бы к отключению электроснабжения здания отеля.
Являясь собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции N 2465, ответчик в силу вышеприведенных норм права обязана была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, проводить все необходимые мероприятия для поддержания объекта в работоспособном состоянии, в предусмотренный законом срок устранять выявленные нарушения и не допускать отключение энергоснабжения объекта истца более чем на 24 часа.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств повреждения кабеля в результате неправомерных действий ИП Казаковой Т.В. и содействию возникновению аварии отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и установленных фактических обстоятельствах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-1936/2016, А19-2521/2016 (о взыскании с предпринимателя убытков в пользу иных лиц за совершение схожего деликта) оценены и отклонены доводы ответчика, повторно заявленные в настоящем деле.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение поставки электроэнергии в здание произошло вследствие неправомерного бездействия предпринимателя Казаковой Т.В., выразившегося (в том числе) в несоблюдении приведенных требований Правил технической эксплуатации электроустановок, что повлекло причинение истцу убытков по причине отключения электроснабжения здания, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность истцы.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 11, 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Упущенная выгода ООО "Отель "Европа" определена исходя из прибыли, полученной за предыдущие периоды; в качестве доказательств прибыли за аналогичный период истец представлены документы: анализ счета 50.01 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; анализ счета 51 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015, кассовая книга за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; банковские выписки с приложениями за период с 14.09.2015 по 30.09.2015. Размер выручки за указанный аналогичный период составил 4 208 545,34 рублей. Размер расходов за указанный аналогичный период составил 856 575,91 рублей. Размер упущенной выгоды (прибыли) составил 3 351 969,43 рублей: выручка в сумме 4 208 545,34 рублей - расходы в сумме 856 575,91 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды рассчитан ООО "Отель "Европа" с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Стоимость произведённых работ подтверждена документально (договоры, акты накладные - л.д.3-178, т. 3), в связи с чем выводы апеллянта об обратном отклоняются.
При рассмотрении дела для определения размера ущерба судом по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой (заключение N 182063 от 20.05.2019 экспертов ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД") определена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии, соответствующих фактически требуемым работам: 2 228 299 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "Отель "Европа" и 1 00 102, 11 руб. - стоимость работ, выполненных ИП Матвеевой С.М. Заключением от 13.02.2019 экспертов АНО "Центр Строительных Экспертиз" определена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии, соответствующих фактически требуемым работам: 1 044 925,55 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "Отель "Европа" и 1 00 102, 11 руб. - стоимость работ, выполненных ИП Матвеевой С.М.
Оценив представленные в дело экспертные заключения наряду с иными доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности размера ущерба ООО "Отель "Европа" в размере 5 790 225руб. 94 коп., состоящих из 3 351 969, 43 руб. упущенной выгоды и 2 438 256, 51 руб. прямого ущерба; а также прямого ущерба предпринимателя Матвеевой С.М. в размере 1 000 102 руб. 11 коп.
Надлежащими доказательствами ответчик стоимость ущерба не опроверг.
Возражения ответчика относительно установленного судом размера убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции. Более того, возражения не подтверждены документально и основаны на предположениях, что не может ставить под сомнение выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-2940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
