Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-8137/2019, А19-27746/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А19-27746/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиничный комплекс "Русь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу N А19-27746/2018 по иску акционерного общества "Гостиничный комплекс "Русь" (ОГРН 1073811000010, ИНН 3811107247) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Капиталстрой" (ОГРН 1123850005982, ИНН 3812138760) о взыскании 214 993 руб. 99 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 492 622 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Гостиничный комплекс "Русь" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Капиталстрой" о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, 214 993 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда N 63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 18.07.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" о взыскании 492 622 руб. - задолженности по договору подряда N 63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2018 в виде выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2019 производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 производство по делу возобновлено.
ООО "СК Капиталстрой" заявило о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, приостановление производства по делу является незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Разрешая ходатайство общества, суд учел, что в рамках экспертизы ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" проведено исследование представленных материалов не в полном объеме.
Исходя из названных выше обстоятельств и поскольку необходимость в специальных познаниях при разрешении дела не отпала, суд правомерно назначил определением повторную экспертизу.
Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
По предмету иска судебная экспертиза необходима для установления объема фактически выполненных работ, их качества, стоимости выполненных работ и затраченных материалов.
Для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания. Назначение судом повторной экспертизы является правомерным, ввиду возникновения у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и наличия противоречий в выводах экспертов.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.
Таким образом, нарушение норм процессуального права судом при назначении экспертизы в данном случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, доводы в части несогласия с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурами экспертов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу N А19-27746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
