Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-8133/2019, А78-14358/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А78-14358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохач Геннадия Андреевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года о возвращении заявления по делу N А78-14358/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сохач Геннадия Андреевича (ОГРНИП 304753420500036, ИНН 753700004712) к Агинскому филиалу Байкальского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю об отмене постановления N 75-3479 по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Сохач Геннадий Андреевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к Агинскому филиалу Байкальского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю об отмене постановления N 75-3479 по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявление возвращено заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.
Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23 КоАП Российской Федерации, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, складывающихся в области безопасности дорожного движения.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос о принятии заявления направить в суд первой инстанции.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель был привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде арбитражном суде.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2019.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 75-3479 от 11.11.2019, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция данного правонарушения предусматривает ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области транспорта.
Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит либо:
- в управлении транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации,
- с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства,
- в управлении транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Субъектом ответственности по данной статье является исключительно водитель транспортного средства.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по своему характеру правонарушения в области транспорта (гл. 11) связаны исключительно с предпринимательской и/или иной экономической деятельностью, в отличие от правонарушений в области правил дорожного движения (глава 12), то с учетом разъяснений данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом субъектного состава, подлежат оспариванию в арбитражном суде.
Между тем, поскольку субъектный состав ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит исключительно из специального субъекта, водителя, без относительно его правого статуса как хозяйствующего субъекта, то постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение подлежит рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что административные дела, связанные с правонарушениями на транспорте, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение Арбитражным судом Забайкальского края заявления индивидуального предпринимателя Сохач Г.А. не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту нарушено, поскольку при обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления либо его возвращение) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5, на что предприниматель вправе указать в жалобе на постановление административного органа (в случае ее подачи в суд общей юрисдикции).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.4).
Поскольку суд первой инстанции заявление не принял к рассмотрению по существу, то он правомерно возвратил заявление предпринимателю, а не направил в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "10" декабря 2019 года по делу N А78-14358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
