Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №04АП-813/2020, А19-1235/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А19-1235/2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "К-Систем" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 по делу N А19-1235/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 3811165320) к обществу с ограниченной ответственностью "К-Систем" (ИНН 3849017610) о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шунков Александр Николаевич (ИНН 381007589234, ОГРН 308381014900021), и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "К-Систем" о взыскании 6702284,17 руб. расходов на устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору N 5/14 от 04.12.2014.
От первоначально заявленного требования взыскании с ответчика 207497,47 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 15381,41 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ истец впоследствии отказался.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Шунков А.Н.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 декабря 2019 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказ истца от иска. Взыскал с ответчика в пользу истца 6702284,17 руб. убытков, 90000 руб. расходов на оплату экспертизы по делу, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 54511 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что работы по спорному договору истцом приняты без замечаний и ссылаться на недостатки работ истец не вправе.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 участникам дела было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору подряда N 5/14 от 04.12.2014 ответчик (подрядчик) выполнил по заданию истца (заказчик) работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из композитных панелей с утеплением, монтажу отливов, откосов из оцинкованной окрашенной стали на объекте "Торгово-досуговый центр. Универсальный магазин" по ул. Байкальской, в г. Иркутске. Гарантийный срок на результат выполненных работ установлен 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
О приемке выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2.
Истцом составлены акты от 07.05.2015, от 15.06.2015, от 25.06.2015 о выявленных недостатках выполненных работ, указанные акты вручены представителю ответчика. Ссылаясь на отказ ответчика устранить выявленные недостатки, истец письмом от 14.09.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.
Стоимость выполненных работ оплачена истцом частично, оставшийся долг взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 по делу N А19-15840/2015.
Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному договору выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых обязан возместить ответчик.
По делу судом проведена судебная экспертиза для установления спорных обстоятельств.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 708, 722, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие и стоимость устранения недостатков (несоответствие условиям договора) выполненных работ установлены проведенной по делу судебной экспертизой, требование об устранении недостатков заявлено в период гарантийного срока, истец не лишен права заявить о недостатках работ и после подписания актов о приемке выполненных работ. В части отказа истца от иска суд производство по делу прекратил.
В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которое ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд данную оценку полагает правильной.
Само по себе подписание акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить о недостатках выполненных работ в течение гарантийного срока. При этом в рамках дела N А19-15840/2015 опрос о недостатках выполненных работ не исследовался и соответствующие обстоятельства установлены не были.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-1235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка