Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8129/2019, А19-26732/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А19-26732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Федеральная сеть пансионатов "Долголетие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по делу N А19-26732/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Федеральная сеть пансионатов "Долголетие" (ОГРН 1083808014036, ИНН 3808185453, далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2019 N ЮЛ/М-0606/19-06 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, далее - Федеральная служба) от 25.09.2019 N 41-Р.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по делу N А19-26732/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что административным органом при вынесении административного наказания не установлена объективная сторона правонарушения.
Все выводы, изложенные в оспариваемом Постановлении от 26.06.2019 года не обоснованы, документально не оформлены, в материалах административного дела отсутствуют.
Управление Роспотребнадзора по Иркутской области и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 21.02.2019 N 000383 в отношении ООО ФСП "Долголетие" в период с 25.02.2019 по 25.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена с целью проверки фактов, по результатам рассмотрения информации Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 04.02.2019 вх. рег. N 38-1251-2019 о нарушениях требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании в пансионате Общества, влекущих возникновение угрозы причинения вреда здоровью постояльцев пансионата.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания", санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.03.2019 N 000383.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО ФСП "Долголетие" составлен протокол от 27.05.2019 N ЮЛ/М-0606/19-06 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 26.06.2019 N ЮЛ/М-0606/19-06 ООО ФСП "Долголетие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ФСП "Долголетие" обратилось с жалобой в Федеральную службу Роспотребнадзора.
По результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление от 26.06.2019 N ЮЛ/М-0606/19-06 Роспотребнадзором вынесено решение от 25.09.2019 N 41-Р об изменении ООО ФСП "Долголетие" административного наказания в части размера штрафа с учетом применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: снижен до 150 000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанными постановлением и решением, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.
Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с соблюдением требований технических регламентов.
На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Статьей 6 Закона N 184-ФЗ определено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
С 01.07.2013 вступили в силу принятые и утвержденные решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, N 881 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), которым установлены, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
В соответствии с частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:
- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции (пункт 2);
- определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (пункт 3);
- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (пункт 4);
- соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции (пункт 7);
- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8);
В силу части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.05.2016 N 69 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.2.3358- 16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания" (далее - СП 2.1.2.3358-16).
На основании пункта 7.1. СП 2.1.2.3358-16 в организациях стационарного социального обслуживания питание проживающих лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов организуется не менее 3-х раз в день, в том числе диетическое (лечебное) питание по медицинским показаниям. Устройство, содержание и организация работы столовой в части объемно-планировочных и конструктивных решений, санитарно-технического обеспечения, требований к оборудованию, инвентарю, посуде и таре, санитарному состоянию и содержанию помещений, мытью посуды, условий и технологии изготовления блюд, соблюдению правил личной гигиены и прохождению медицинских осмотров персоналом столовой, хранению и перевозке пищевых продуктов, ежедневному ведению обязательной документации (бракеражные журналы, журнал здоровья и другие) должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания и настоящим санитарным правилам.
В случае использования готовых блюд из организаций общественного питания (услуги кейтеринга) в организации стационарного социального обслуживания выделяется помещение для приема готовой продукции и отбора суточных проб. Суточные пробы отбираются производителем блюд стерильными или прокипяченными ложками в стерильную или прокипяченную посуду (банки, контейнеры) с плотно закрывающимися крышками. Каждая проба блюда помещается в отдельную посуду и сохраняется в течение не менее 48 часов при температуре 2-6 °C. Посуда с пробами блюд маркируется с указанием наименования приема пищи и датой отбора, опечатывается и хранится указанный период в организации социального обслуживания (пункт 7.2.1. СП 2.1.2.3358-16).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01).
В пункте 5.1. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. На доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится.
В соответствии с пунктом 5.2. СП 2.3.6.1079-01 набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм. Для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудованные холодильниками и стеллажами.
Согласно пункту 6.14. СП 2.3.6.1079-01 мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке: - механическое удаление остатков пищи; - мытье в воде с добавлением моющих средств в первой секции ванны; - мытье во второй секции ванны в воде с температурой не ниже 400 C и добавлением моющих средств в количестве, в два раза меньшем, чем в первой секции ванны; - ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже 650 C с помощью гибкого шланга с душевой насадкой; - просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах.
В силу пункта 6.16. СП 2.3.6.1079-01 мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке: - механическая очистка от остатков пищи; - мытье щетками в воде с температурой не ниже 400 C с добавлением моющих средств; - ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 650 C; - просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.
На основании пункта 7.11. СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).
Из оспариваемого постановления следует что, Обществу, вменены следующие нарушения:
- в нарушение пункта 2 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, пункта 7.1. СП 2.1.2.3358-16, пункта 5.1. СП 2.3.6.1079-01 помещения не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, не исключаются встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды: через один вход/выход осуществляется загрузка сырья, сырых полуфабрикатов и раздача готовой продукции, а также грязная посуда заносится в моечную посуды при встрече с раздачей готовых блюд и чистой посуды, в результате чего создается угроза вторичного микробного обсеменения продуктов питания и как следствие возникновения массовых инфекционных заболеваний (отравлений);
- в нарушение пункта 8 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, пункта 7.1. СП 2.1.2.3358-16, пункта 5.2. СП 2.3.6.1079-01 площади помещения не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм: для приготовления блюд с использованием овощей в организации отсутствует специально выделенное место для их зачистки, зачистка овощей осуществляется либо в горячем цехе, где имеется раковина, либо в моечной посуды, также в горячем цех не выделена зона для сырой продукции, кроме этого недостаточно места в зоне раздачи готовой продукции: на момент осмотра емкость (кастрюля) для напитков находилась в зоне хранения инвентаря, что не исключает загрязнения, как готовой продукции, так и технологического оборудования, инвентаря;
- в нарушение пункта 3 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, пунктов 6.14., 6.16. СП 2.3.6.1079-01, пункта 7.1. СП 2.1.2.3358-16 в организации не осуществляется контроль на этапах технологических операций, нарушается режим мытья столовой и кухонной посуды: на пищеблоке выделено одно моечное помещение, в котором установлено три моечные ванны, при этом мытье столовой посуды осуществляется в двухгнездной моечной ванне, мытье кухонной посуды осуществляется в одногнездной моечной ванне;
- в нарушение пункта 7 части 3 статьи 10, части 7 статьи 17 TP ТС 021/2011, пункта 7.11. СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов в организации не соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения: на момент осмотра установлено, что в одном среднетемпературном холодильнике осуществляется хранение яйца куриного, овощей (не зачищенных), готовых колбасных изделий, хлеба, а также суточных проб;
- в нарушение пункта 7 части 3 статьи 10, части 7 статьи 17 TP ТС 021/2011, пункта 7.11. СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов в организации выявлена продукция с истекшим сроком годности: печень говяжья, производство ООО "Иркутская мясная компания", дата изготовления 27.10.2018, срок годности не более 30 суток в количестве 1 шт. по 500 гр. (срок годности истек 26.11.2018), печень говяжья, производство ООО "Иркутская мясная компания", дата изготовления 16.11.2018, срок годности 30 суток, в количестве 2 шт. по 500 гр. (срок годности истек 16.12.2018), печень говяжья, производство ООО "Иркутская мясная компания", дата изготовления 11.01.2019, срок годности не более 30 суток, в количестве 1 шт. по 500 гр. (срок годности истек 10.02.2019), печень говяжья, производство ООО "Иркутская мясная компания", дата изготовления 20.11.2018, срок годности не более 30 суток, в количестве 2 шт. по 500 гр. (срок годности истек 20.12.2018);
- в нарушение пункта 4 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, пункта 7.2.1. СП 2.1.2.3358-16 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства в организации не в полном объеме обеспечивается достоверность и контроль за изготавливаемой продукцией: хранение суточных проб в организации осуществляется 24 часа, при этом необходимый срок хранения не менее 48 часов, что не представляется возможным достоверно осуществлять контроль за соблюдением технологии приготовления блюд, а также в случае возникновения групповых заболеваний острыми кишечными инфекциями, получить достоверную информацию после исследования этих проб на наличие патогенной микрофлоры и установить истинные причины заболевания или исключить пищевой путь передачи инфекции.
Оспаривая выводы административного органа, апеллянт указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области и Роспотребнадзором при рассмотрении жалобы ООО ФСП "Долголетия" на постановление от 26.06.2019 N ЮЛ/М- 0606/19-06 не доказано событие вменяемого административного правонарушения, а именно: не доказан факт совершения правонарушения 26.02.2019.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом общества в силу следующего.
Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, при этом, в числе прочего, в акте указываются дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт проверки N 000383 составлен непосредственно после окончания проверки 25.03.2019, при этом, в акте указаны дата и время проведения проверки: 25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 25.03.2019. В описательной части акта содержится описание контрольно-надзорных мероприятий и выявленных нарушений обязательных требований. Так, 26.02.2019 проверена организация питания - пищеблок, где были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем, данная дата определена административным органом датой совершения правонарушения.
Кроме того апеллянт указывает на недоказанность административным органом объективной стороны правонарушения.
Указанный довод общества также является необоснованным, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В данном случае объективную сторону образуют действия ООО ФСП "Долголетие", выразившиеся в нарушении Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, санитарных правил СП 2.1.2.3358-16, санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, тем самым создав угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (а именно постояльцам) пансионата.
Как следует из информации Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 29.01.2019, пансионат "Долголетие" предоставляет услуги престарелым и инвалидам, рассчитан на 75 мест, по состоянию на 21.01.2019 в пансионате проживали 36 человек.
Доводы апеллянта о том, что выводы о допущенных нарушениях требований технических регламентов сделаны без оформления соответствующих измерений и документального оформления, ничем не обоснованы и не соответствует материалам дела, поскольку для оценки несоблюдения поточности на пищеблоке, отсутствия необходимых для приготовления блюд специально выделенных мест, недостаточности моечного оборудования и иных, указанных в оспариваемом постановлении нарушений, проведение каких-либо замеров и экспертиз не требовалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что факт совершенного ООО ФСП "Долголетие" правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, актом от 25.03.2019 N 000383, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019 N ЮЛ/М-0606/19-06, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении наказания от 26.06.2019 N ЮЛ/М-0606/19-06.
Действия ООО ФСП "Долголетие" образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований законодательства.
Вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, апелляционной коллегией не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО ФСП "Долголетие" к административной ответственности за допущенные нарушения.
Обществом заявлен довод о нарушении административным органом порядка проведения проверки. Обществом указано, что генеральный директор ООО ФСП "Долголетие" Астрахан А.Б. был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 25.02.2019 в 15-00, т.е. через час после ее начала.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное Обществом обстоятельство не соответствует материалам дела и опровергается содержанием как самого распоряжения, так и акта проверки.
Из содержания распоряжения от 21.02.2019 N 000383 следует, что данный документ был вручен 25.02.2019 (в день начала проверки согласно распоряжению) управляющему пансионатом Пинскому М.С., действующему по доверенности от 01.01.2019, согласно которой он уполномочен на подписание и получение распоряжений, актов и других документов, и на основании приказа о приеме работника на работу от 01.07.2016 N 2, для передачи руководителю ООО ФСП "Долголетие" Астрахану А.Б.
В свою очередь в акте проверки отражено, что Пинский М.С. ознакомился с распоряжением 25.02.2019 в 14-00, в момент начала проверки, подтверждением чему служит его подпись в соответствующей графе акта проверки.
Таким образом, суд считает, что административным органом требования Закона N 294-ФЗ соблюдены, распоряжение о проведении проверки в отношении ООО ФСП "Долголетие" было вручено уполномоченному лицу перед началом проверки.
Указание в акте проверки об ознакомлении с распоряжением генерального директора ООО ФСП "Долголетие" Астрахана А.Б. 25.02.2019 в 15-00 приведено дополнительно и не противоречит установленному порядку вручения распоряжений.
Кроме того заявитель ссылается на протокол от 27.05.2019 N ЮЛ/М-0606/19-06 как на недопустимое доказательство по делу об административном правонарушении ввиду того, что данный протокол подписан неуполномоченным лицом.
В силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе N ЮЛ/М-0606/19-06 в соответствующих графах указано, что законный представитель ООО ФСП "Долголетие" на составление и подписание протокола не явился, был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от 22.05.2019, телеграммное уведомление от 22.05.2019).
Вместе с тем, при составлении протокола присутствовал Пинский М. С. в качестве защитника ООО ФСП "Долголетие", ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.
В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2019, на основании которой ООО ФСП "Долголетие", в лице генерального директора Астрахана А.Б., действующего на основании устава, уполномочивает: Пинского М.С. представлять интересы перед физическими и юридическими лицами любой формы собственности, учреждениями и организациями, представительствами и филиалами, в том числе, в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области при проведении проверок, предоставлении документов, дачи разъяснений, также быть представителем, ответственным по делам об административных правонарушениях (давать пояснения, ходатайства, замечания) с правом получения документов, а также, согласно статье 25.5 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 N ЮЛ/М-0606/19-06 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
На основании частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при вынесении оспариваемого постановления, не установлено.
ООО ФСП "Долголетие" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.
Однако оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом изложенного основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение совершенное Обществом повлекло угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, таким образом, не может быть произведена замена штрафа на предупреждение.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что является минимальным размером штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление от 26.06.2019 N ЮЛ/М-0606/19-06 Роспотребнадзором вынесено решение от 25.09.2019 N 41-Р об изменении ООО ФСП "Долголетие" административного наказания в части размера штрафа, а именно: снижении до 150 000 руб.
В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.
Роспотребнадзором при рассмотрении жалобы Общества установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, такие как: принятие ООО ФСП "Долголетие" действий к устранению выявленных в ходе проверки нарушений.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (статья 3.2 КоАП РФ).
При назначении административного наказания на основании части 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (статья 3.3 КоАП РФ).
Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность послужило основанием применения Роспотребнадзором положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем административный штраф был снижен административным органом до 150 000 руб.
Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного Обществом противоправного деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по делу N А19-26732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
