Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-8127/2019, А19-22141/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А19-22141/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой,
без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новое Витимское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение составлено 30.12.2019) по делу N А19-22141/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к товариществу собственников жилья "Новое Витимское" (ОГРН 1063811043460, ИНН 3811099349, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Красноказачья, д. 133) о взыскании 316 672,77 руб.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Новое Витимское" (далее - ответчик, ТСЖ "Новое Витимское") о взыскании основного долга в размере 304 932,87 руб., пени в размере 11 739,90 руб., а также пени на сумму долга 304 932,87 руб. за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Новое Витимское" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле (стороны), извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
09.12.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ТСЖ "Новое Витимское" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 304 932,87 руб. - основной долг по договору энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА N 4648 от 15.05.2009 по счетам-фактурам NN 13819-4648 от 30.04.2019, 17979-4648 от 31.05.2019, 23965-4648 от 30.06.2018; 11 739,90 руб. - неустойка за период просрочки с 22.08.2019 по 10.12.2019; неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
От ответчика поступила апелляционная жалоба, 30.12.2019 изготовлено мотивированное решение.
ТСЖ "Новое Витимское" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на несогласие с выводами суда, отсутствие задолженности в связи с оплатой, необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носили, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Ответчик полагает, что действия ООО "Иркутскэнергосбыт" по зачету в первоочередном порядке неустоек, а затем основного долга противоречат нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки за нарушение основного обязательства. Заявленная сумма неустойки (с учетом измененных требований) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1000 руб. ТСЖ "Новое Витимское" просит решение суда отменить, в иске отказать, приостановить исполнение решения суда. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
В пояснениях по делу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что ответчик неоднократно заявлял об оплате разных периодов указанными им платежными поручениями, заведомо зная, что ими оплачены предыдущие (иные) периоды по договору N 4648, поскольку все указанные платежные поручения не содержат ссылки на конкретный период. Все платежные поручения учтены по другим периодам, в других, ранее рассмотренных делах, о чем ответчику известно. Так, например, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А19-16462/2019 на стр.4 и стр.5 решения суда прямо указано: "В представленных истцом платежных поручениях от 11.01.2019 N 3 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2019 N 4 на сумму 40 000 руб., от 19.03.2019 N 34 на сумму 20 000 руб., от 16.04.2019 N 14 на сумму 40 000 руб., от 22.03.2019 N 8 на сумму 20 000 руб., от 01.04.2019 N 42 на сумме 20 000 руб., от 15.04.2019 N 46 на сумму 70 000 руб., от 18.04.2019 N 48 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2019 N 58 на сумму 120 000 руб., от 25.07.2019 N 85 на сумму 40 000 руб. (всего на сумму 500 000 руб.) не содержится указание на назначение платежа. Остальные платежные поручения в поле "Назначение платежа" содержат указание на взыскание по исполнительным листам по делам Арбитражного суда Иркутской области N А19-15592/2018, N А19-20540/2018". Ответчик, заявляя об оплате задолженности перечисленными им в жалобе платежными документами, намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку указанными платежными поручениями (оплаченными без назначения платежа на конкретный счет или период) закрыта задолженность по договору N 4648 за предыдущие периоды (никак не имеющие отношения к спорному): с апреля 2018 года по январь 2019 года (справка о состоянии платежей имеется в материалах дела). Таким образом, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивая исполнение законного решения суда и заявляя по всем делам (а их более 10) одни и те же доводы об одних и тех же не относимых платежных документах.
Истец обращает внимание суда на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение суммы пени будет необоснованным. Несоразмерность неустойки не подтверждена соответствующими доказательствами в материалах дела. Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, должен нести ответственность на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Все возможные доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты, должны быть отклонены, как несостоятельные. Ответчик не заявил разногласий к счетам-фактурам и товарным накладным, предъявленным ему к оплате в спорном периоде. Ответчиком не направлено в адрес участников процесса мотивированных разногласий к спорному периоду, обоснованного контррасчета. Утверждения ответчика о том, что он не согласен с начисленной задолженностью, не соответствуют действительности. Истребуемые суммы задолженности за спорные периоды соответствуют (и не превышают) предъявленным к оплате ответчику по счетам-фактурам, накладным и претензии.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА от 15.05.2009 N 4648 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-2009 от 19.06.2019, 1-2010 от 01.01.2011), определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности и взиманию ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до мест поставки и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.
Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, в том числе возмещение расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся потребителем по документам гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя.
В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является месяц (далее - расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца) следующего за расчетным.
Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен на срок по 31.12.2009, при этом договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательства расторжения договора, его прекращении, либо заключении нового договора в материалы дела не представлены.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с апреля по июнь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 304 932,87 руб., что подтверждается товарными накладными NN 8420 от 30.04.2019, 9835 от 31.05.2019, 13209 от 30.06.2019.
Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленного ресурса, ответчиком не подписаны.
В качестве документов, подтверждающих объемы электроэнергии, истцом представлены акты расхода энергии, расчеты.
Объемы поставленного в указанный период ресурса ответчик не оспорил, однако полагает, что задолженность за электроэнергию за указанный период у него отсутствует, поскольку он уплатил основной долг за спорный период.
В обоснование указанного довода представил акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018 и платежные поручения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Для оплаты отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры NN 13819-4648 от 30.04.2019 на сумму 97 125,26 руб., 17979-4648 от 31.05.2019 на сумму 99 129,45 руб., 23965-4648 от 30.06.2019 на сумму 108 678,16 руб.
Оплата принятой в указанный период электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 304 932,87 руб.
Установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы: акт сверки задолженности на 31.12.2018, платежные поручения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности использования указанных платежных поручений в качестве доказательств погашения задолженности за апрель - июнь 2019 года, поскольку в части представленных ответчиком платежных поручениях не содержится указание на назначение платежа, а в части платежных поручений в поле "Назначение платежа" содержится указание на взыскание по исполнительным листам по иным делам Арбитражного суда Иркутской области, поступившие денежные средства были зачислены в счет оплаты обязательств должника, срок исполнения которых наступил раньше.
Как установлено судами, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, справкой о состоянии платежей, актом сверки по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым у ответчика имелась задолженность в размере 1 049 422,24 руб.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности в связи с оплатой, ссылка на представленные платежные поручения судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обязательства по оплате поставленной ответчику электрической энергии в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истцом произведено начисление пени, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.5 договора установлено, что гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.
Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Согласно абзацу 9 пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени соответствует действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Размер неустойки при вынесении резолютивной части решения подлежит исчислению судом на дату ее вынесения.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 22.08.2019 по 10.12.2019 в размере 11 739,90 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носили, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены и не подтверждены материалами дела.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
Доводы о том, что действия истца по зачету в первоочередном порядке неустоек, а затем основного долга противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что на дату рассмотрения настоящего дела, с даты подписания акта сверки ответчик обязан уплатить истцу без учета спорного периода сумму, не являющуюся окончательной, учитывая взысканные ранее по иным делам пени по день фактической оплаты долга, а также суд учел условия договора и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 1 049 422,24 руб.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, то ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу, подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Таким образом, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи подлежит отклонению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-22141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство товарищества собственников жилья "Новое Витимское" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-22141/2019 оставить без удовлетворения.
Ходатайство товарищества собственников жилья "Новое Витимское" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
