Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-8124/2019, А10-591/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А10-591/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности N 03/217 от 16.06.2020 Брылева С.В.,
от ООО "Варистор" - Харчишина А.О., генерального директора, Утенкова А.Н., представителя по доверенности от 09.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2019 по делу N А10-591/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) о взыскании 9 456 908,16 руб.,
к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1150327015189; 1057536132323, ИНН 0323391802; 7536066430) о взыскании 9 243 505,23 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482494), закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" в лице конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением (с учетом уточнения):
к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" о взыскании 4 017 698 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года и 546 716 руб. 07 коп. пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга,
к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 3 558 149 руб. 59 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года и 484 182 руб. 05 коп. пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.
Определением от 25.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания".
Определением от 22.08.2018 суд выделил в отдельное производство из дела N А10-591/2018 исковые требования к ООО "Варистор" о взыскании 2 295 133 руб. 70 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в отношении точек поставки: ПС 110/35/6кВ "ЗММК" фидеры 11, 31, 35, ПС 35/10кВ "БЦС", фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, Оп. 103, 104, ВЛ-10кВ, ФN Г-8 от ПС 35/10кВ "Гурульба", ПС 110/10кВ "Бурятфермаш", 312 314 руб. 73 коп. пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (N А10- 4976/2018).
Определением от 18.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост" в лице конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича.
Определением от 27.08.2018 в отдельное производство из дела N А10-5213/2017 выделены исковые требования о взыскании: с ООО "Варистор" 1 549 388 руб. 21 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ "Зеленхоз", РП-2 (потребители ГП), 335 708 руб. 27 коп. пени за период с 21.07.2017 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; с АО "Читаэнергосбыт" 3 143 008 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ "Зеленхоз", РП-2 (потребители ГП), 681 112 руб. 70 коп. пени за период с 21.07.2017 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (делу присвоен N А10-5061/2018).
Определением от 15.01.2019 суд объединил в одно производство дела N А10-591/2018 и N А10-5061/2018 с присвоением номера А10-591/2018.
В рамках объединенного дела были рассмотрены исковые требования с учетом уточнений (л.д.125 т.14, д.132-133 т.17) о взыскании:
с ООО "Варистор" 6 812 126 руб. 97 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль, ноябрь 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ 5 "Зеленхоз", РП-2 (потребители ГП), 2 644 781 руб. 19 коп. пени за период с 21.07.2017 по 14.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;
с АО "Читаэнергосбыт" 6 701 157 руб. 81 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль, ноябрь 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ "Зеленхоз", РП-2 (потребители ГП), 2 542 347 руб. 42 коп. пени за период с 21.07.2017 по 14.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности со стороны ПАО "Россети Сибирь" факта передачи электрической энергии по точкам РП-2 (ЗММК) и ПС 35/6 кВ. "Зеленхоз", факта технологического присоединения сетей ООО "Варистор" к РП-2 (ЗММК), факта владения ООО "Варистор" ПС35/6 кВ. "Зеленхоз". В период рассмотрения настоящего дела, со стороны ПАО "Россети Сибирь"был проведен ряд мероприятий по установлению фактического владельца данного электросетевого имущества, в том числе путем ознакомления с материалами тарифного дела ООО "Варистор", в котором содержались договоры аренды, подтверждающие принятие во владение ООО "Варистор" смежных объектов электросетевого хозяйства. При этом, ООО "Варистор" в надлежащем порядке не предоставило ПАО "Россети Сибирь" правоустанавливающие документы, намеренно скрывая (или отрицая) факт своего владения объектами электросетевого хозяйства, через которые происходит передача электрической энергии из сетей ПАО "Россети Сибирь". Поведение ответчика (ООО "Варистор") является недобросовестным, направленным на срыв нормального взаимодействия двух смежных сетевых организаций при координации совместных действий по обеспечению надлежащего функционирования смежных объектов электросетевого хозяйства. Между тем в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о владении ООО "Варистор" объектами электросетевого хозяйства подключенными от данной подстанции, что соответственно возлагает на ООО "Варистор" обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации оказывающей услуги, через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Судом данный вопрос не исследовался, хотя ПАО "Россети Сибирь" неоднократно указывало на необходимость его детального рассмотрения. Вместе с тем, ООО "Варистор" надлежащим образом не уведомил ПАО "Россети Сибирь" о принятии на обслуживание электросетевого имущества, не урегулировал взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, тем самым именно ООО "Варистор" спровоцировал ситуацию, при которой между двумя смежными сетевыми организациями по точке РП-2 "ЗММК" и ПС 35/6 кВ. "Зеленхоз" не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. Действия ООО "Варистор" явно направлены на уклонение от оплаты услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Сибирь" и получение излишней выручки, поскольку получая стоимость полезного отпуска электрической энергии от энергосбытовых организаций (по единому котловому тарифу), ООО "Варистор" не рассчитывается с вышестоящими сетевыми организациями, тем самым забирая себе весь объем денежных средств, которые переполняют его НВВ. Более того ООО "Варистор" является избыточной сетевой организацией, поскольку непосредственно получает денежные средства от энергосбытовых организации и потребителей (если с ними заключены прямые договоры оказания услуг по передаче э/э). В частности о намеренном злоупотреблении права свидетельствует и позиция ООО "Варистор" занимаемая в рамках рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Варистор" возражал на доводы заявителя жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал на ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов было отказано.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения дополнительных документов, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательств наличия объективных препятствий для представления соответствующих документов в суд первой инстанции. Доводы о том, что ПАО "Россети Сибирь" не имело возможности для представления дополнительных документов, поскольку документы из РСТ были приобщены судом в последнем судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом.
Так истец имел возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, но не совершил таких действий.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
От истца поступило ходатайство об изменении фирменного наименования на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" с приложением подтверждающих документов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на изменение истцом своего наименования на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Варистор" являются смежными сетевыми организациями, которым регулирующим органом на 2017 год был утвержден индивидуальный тариф.
В подтверждение факта владения по точке поставки (присоединения) РП-2 (потребители ГП) со стороны истца представлен договор аренды от 05.10.2016, согласно которому ЗАО "Улан-Удэстальмост" с 01.01.2017 передало во временное владение и пользование ПАО "МРСК Сибири" электросетевой комплекс ПС 110/35/6 "ЗММК". Между ПАО "Россети Сибирь" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д.100 т.2)
Согласно приложению N 2 к договору объем переданной электроэнергии в сети ЗАО "Улан-Удэстальмост" формируется по трем питающим фидерам за минусом электроэнергии, которая из сетей ЗАО "Улан-Удэстальмост" передается в сети иных владельцев.
Количество принятой электроэнергии ЗАО "Улан-Удэстальмост" определяется путем суммирования данных по согласованным в договоре точкам поставки ПС ЗММК яч.15, 25, 37 и вычитания количества переданной электроэнергии субабонентам ОАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", п. Зеленый (население) (л.д.10, 15, 20 т.13).
ЗАО "Улан-Удэстальмост" в лице конкурсного управляющего представило пояснения (л.д.4 т.13), согласно которым подстанция 110/35/6, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, 7В представляет собой имущественный комплекс в состав которого входит ЗРУ 6 кВ, ОРУ 110 кВ, РП-1, РП-2 и т.д.
В соответствии со схемой электрических соединений в состав РП-2 входят ячейки по номерами с 1 по 23.
ЗАО "Улан-Удэстальмост" указало, что к РП-2 присоединены не только ячейки собственного потребления завода, но и другие абоненты (ячейки N 16 и N 17, питающие потребителей п. Зеленый).
Истец указал, что не знал и не мог знать на момент заключения договора оказания услуг, кто подключен от питающей линии 6кВ, присоединенной от РП-2. В оферте договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "Варистор" и истцом, который в последствии не заключен, отсутствовала смежная точка РП2 "ЗММК" или ВЛ-6кВ от РП-2.
Истец считает, что РП-2 "ЗММК" запитан от ячейки 15 ЗРУ 6кВ, которое запитано от ПС 110/35/6 кВ (владение ПАО "МРСК Сибири"), от ячеек 16-17 РП-2 отходит кабельная линия, которая в переходит в воздушную (владелец ООО "Варистор").
В подтверждение факта владения сетей ООО "Варистор", присоединенных к РП-2, истец представил договор аренды N А007/2016 от 09.09.2016 между ООО "Электросетевая компания "Транзинэнергосервис" и ООО "Варистор".
Ответчик указал, что при подписании договора допущена техническая ошибка (опечатка), в связи с чем договор не прошел государственную регистрацию, и был расторгнут соглашением от 27.12.2016.
В материалы дела представлено соглашение от 27.12.2016 о расторжении договора аренды N А007-2016 от 09.09.2016 (л.д.31 т.13).
Истец указал, что факт технологического присоединения РП-2 "ЗММК" (ячейки 16-17) к ВЛ-6кВ подтверждается:
принципиальной однолинейной схемой электроснабжения ООО "Варистор",
договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2609.16 от 05.07.2016 между ПАО "МРСК Сибири" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" (приложение N 2 к договору),
договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-П от 01.05.2016 между ООО "Электросетевая компания" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" (п. 4-5 приложения N 3 к договору),
договором энергоснабжения N 091 от 01.05.2016 между ООО "Энергосбыт+" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" (п. 4-5 приложения N 2),
договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-П/2016 от 17.10.2016 между ООО "Варистор" и АО "Улан-Удэ Энерго" (приложения N N1, 4, 5 к договору),
актами снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные с иными субъектами розничного рынка,
договором аренды N А007/2016 от 09.09.2016 между ООО "Электросетевая компания "Транзинэнергосервис" и ООО "Варистор",
договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 016-П/2016 от 25.04.2016 между ООО "Варистор" и АО "Читаэнергосбыт",
договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 015-П/2016 от 20.04.2016 между ООО "Варистор" и ООО "Энергосбыт+", и дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2016 (в п. 82 приложения N 1 указан потребитель ИП Хонихоев З.К. (Азимут), точка поставки - контактные соединения проводов на опоре N 2 ВЛ-6 кВ ФN 17 от РП-2 ЗММК).
Ответчик указал, что представленные истцом договоры не содержат никаких данных о наличии технологического присоединения ячейки 16-17 от РП-2 (ЗММК) и ВЛ 6кВ, принадлежащей ООО "Варистор".
Согласно подписанного ООО "Варистор" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" АРГ N 4-В от 01.01.2017 граница между сторонами проходит только по месту крепления только кабельных наконечников, отходящих кабельных линий 6кВ в ЗРУ-6кВ ячейки N N11, 31, 35 ПС "ЗММК". Кроме того, истец в материалы дела представил пояснения ЗАО "Улан-Удэстальмост", данных в рамках дела N А10-286/2018 (л.д.145 т.10), что РП-2 не является самостоятельным объектом, оборудование РП-2 находится в помещении кузнечного цеха ЗАО "УланУдэстальмост", отдельные правоустанавливающие документы на данный распределительный пункт отсутствуют.
ЗАО "Улан-Удэстальмост" сообщило, что у него отсутствует АРГ, однолинейная схема электрической сети, информация и свидетельства о поверке измерительного комплекса по всем присоединениям РП-2; также указало, что от РП2 какие-либо воздушные линии 6 кВ не отходят (не присоединены).
Третье лицо ООО "Электросетевая компания" указала, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-п от 01.05.2016 весь объем электрической энергии, поступивший в электроустановки ЗАО "Улан-Удэстальмост" из сетей ООО "Электросетевая компания" в том числе по ячейкам 16 и 17 РП-2, оплачивался ЗАО "Улан-Удэстальмост" (л.д.93 т.14).
Ответчик считает, что энергоснабжение потребителей, присоединенных к сетям ООО "Варистор" в спорный период осуществляется не от РП-2, а от иных центров питания в соответствии с совместным актом осмотра.
Стороны совместно составили акты осмотра от 12.12.2018 (л.д.22-25 т.13), согласно которым на ячейке 16 РП-2 установлен прибор учета Меркурий 230 AR-00 N 05559676, в ячейке 17 - прибор учета ИП САЗУ-И670М N 041476506.
В результате осмотра ячеек 16 и 17 установлено, что данные ячейки находятся в нерабочем (отключенном) состоянии, тележка с выключателем полностью выкачена из шкафа, контакты всех цепей разомкнуты.
На нижних неподвижных шинных контактах при осмотре ячеек 16 и 17 присутствует высокое напряжение на фазах А, В, С, что свидетельствует о наличии напряжения во входящем кабеле.
Из акта совместного снятия показаний приборов учета ПС 110/35/6 кВ "ЗММК" за ноябрь 2017 года, подписанный ПАО "Россети Сибирь" и АО "Читаэнергосбыт" следует факт перетока электрической энергии через ячейку 17 (через ячейку 16 переток отсутствовал) от ТП-2, расположенной на территории ЗАО "Улан-Удэстальмост".
Апелляционным судом с учетом разногласия сторон, было предложено провести совместный осмотр сетевого оборудования с участием представителя ростехнадзора в целях установления наличия или отсутствия возможности поступления электрической энергии ответчику.
Согласно акту осмотра от 21.07.2020 в подстанции РП-2 на ячейках 16 и 17 масляные выключатели отключены, ячейки выкачены.
В судебном заседании 23.07.2020 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия технологического присоединения между объектами электросетевого хозяйства - кабельными линиями 6 кВ, отходящими от ячеек 16-17 РП-2 "ЗММК" (расположенного в п. Матросова, территория ЗАО "Улан-Удэстальмост") и воздушной линией 6 кВ фидер N 5 РП-1 (территория п. Старый Зеленый).
Апелляционным судом отказано в проведении экспертизы с учетом того, что наличие технологического присоединения в настоящее время не может исключать факта отсутствия такого присоединения в спорный период, также как и отсутствие присоединения в настоящее время не исключает наличия такого присоединения в спорный период.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из оказания сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.
Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 136 Правил N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).
Согласно пунктам 2 и 144 Правил N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.
В соответствии с пунктом 158 Правил N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно материалам дела, и как верно было установлено судом первой инстанции, спорные точки поставки: РП-2 (потребители ГП) и ПС 35/6кВ "Зеленхоз", в договорах между истцом и ответчиками не обозначены, приборы учета не согласованы, объем переданной электрической энергии в установленном порядке не зафиксирован, индивидуальный тариф, установленный для пары смежных сетевых организаций в спорный период не учитывает спорные точки поставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что точке поставки РП-2 (потребители ГП) ООО "Варистор" получал электрическую энергию через ячейки 16 и 17, не могут быть приняты апелляционным судом, как бездоказательные и противоречащие актам совместных осмотров.
Согласно актам указанные ячейки отключены и поступление через них электрической энергии из подстанции РП-2 невозможно, но при этом сведений о том, что кто-либо из потребителей, присоединенным к сетям ООО "Варистор", не получает электрическую энергию, не представлено.
Кроме того, согласно пояснениям ООО "Электросетевая компания", по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-п от 01.05.2016 весь объем электрической энергии, поступивший в электроустановки ЗАО "Улан-Удэстальмост" из сетей ООО "Электросетевая компания" в том числе по ячейкам 16 и 17 РП-2, оплачивался ЗАО "Улан-Удэстальмост" (л.д.93 т.14).
Более того, истцом также не представлено и доказательств владения ООО "Варистор" воздушной линией ВЛ-6 кВ, к которой по утверждению истца через кабельные линии, присоединенные в ячейках 16 и 17 подавалась электрическая энергия.
То есть фактически требования истца по данной спорной точке поставки основываются исключительно на пояснениях конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэстальмост" о возможном потреблении электрической энергии через ячейки 16 и 17, доказательств в подтверждение которых, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что по точке поставки ПС 35/6кВ "Зеленхоз", которая запитана ЛЭП-35 ОАО "СПСК" право владения ООО "Варистор" подтверждено договором аренды, заключенными с иными лицами договорами аренды, и офертой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "Варистор" и истцом, не могут быть приняты апелляционным судом.
Согласно материалам дела договор аренды подстанции между ООО "Варистор" от 09.09.2016 N А008/2016 не был зарегистрирован, имущество по данному договору не передавалось, акт приема-передачи не подписывался по причине наличия разногласий о праве на данную подстанцию.
Согласно протоколам заседания коллегии РСТ РФ от 28.12.2016 (л.д.13 т.3), от 21.06.2017 (л.д.29 т.3) между истцом и ООО "Варистор" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии по схеме "котел снизу".
Согласно протоколу заседания коллегии РСТ РБ (л.д.85 т.14) определена необходимая валовая выручка территориальной сетевой организации ООО "Варистор". При этом Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (л.д.84 т.5) указала, что информация по точкам поставки п. Зеленхоз в РСТ РБ отсутствует, поскольку при расчете тарифа объемы поставки электрической энергии учитывались без дифференциации по потребителям (при тарифном регулировании дифференциация по потребителям не требуется). Представлена таблица П 1.4.
То есть установленный в спорный период индивидуальный тариф не учитывает валовую выручку ООО "Варистор".
Кроме того, согласно договору аренды от 01.01.2017 (л.д.11 т.3) в 2017 году ПС 35/6 кВ "Зеленхоз", а также отходящие от данной подстанции воздушные и кабельные линии, находились во владении и пользовании ООО "Электросетевая компания", что подтверждает также и само ООО "Электросетевая компания".
Согласно ответу на запрос (л.д.138 т.18) РСТ РБ указала, что при тарифном регулировании на 2017 год затраты на содержание сетевого оборудования ПАО "МРСК Сибири" - ПС 110/35/6 "ЗММК" и ВЛ-35кВ "ЗБ-3084" (ПС 35/6кВ "Зеленхоз") не учитывались.
РСТ РБ также указало, что документы о владении сетевым оборудованием предоставлялись ПАО "МРСК Сибири" в составе тарифных заявок на 2017 году. В последующих периодах регулирования (2019 г.) экономические обоснованные затраты на содержание указанного выше сетевого оборудования были учтены в тарифно-балансовых решениях.
Таким образом, истцом не доказано как факта владения ответчиком ПС 35/6 кВ "Зеленхоз", так и того факта, что установленный в спорный период тариф учитывает необходимую валовую выручку для пары сетевых организаций.
Доводы заявителя жалобы о том, что содержание воздушной линии 110 кВ Районная - ЗМК учтены в необходимой валовой выручке ПАО "Россети Сибирь", не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно схеме указанная воздушная линия питает подстанцию ПС 110/35/6 кВ "ЗММК", от которой через ВЛ-35 кВ 33Б-3084 (во владении истца), запитана спорная подстанция ПС 35/6кВ "Зеленхоз". При этом от ПС 110/35/6 кВ "ЗММК" через иные линии запитаны также и иные потребители, в том числе и объекты ЗАО "Улан-Удэстальмост".
Истец обосновал требования к АО "Читаэнергосбыт" со ссылкой на Основные положения N 442, указал, что в отсутствии в спорных точках сетевой организации обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, который компенсирует затраты с лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, путем взыскания задолженности по оплате потерь электрической энергии.
Между тем, истец не доказал присоединение к его сетям потребителей, состоящих в договорных отношения с АО "Читаэнергосбыт", не представил доказательства оказания услуг электрической энергии конечным потребителям, не доказал объем электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Читаэнергосбыт".
Третье лицо ООО "Электросетевая компания" указало, что в 2017г. ПС 35/6 кВ "Зеленхоз", а также отходящие от данной подстанции воздушные и кабельные линии находились во владении и пользовании ООО "Электросетевая компания", что подтверждается договором аренды от 01.01.2017 (л.д.11 т.3).
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2019 по делу N А10-591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
