Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-812/2020, А19-22249/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А19-22249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова А.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года об отказе во вступление в дело соистца по делу N А19-22249/2019 по исковому заявлению Маркелова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" (ОГРН 1127746723697, ИНН 7701970306), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН: 1083849000014, ИНН: 3849000013) о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, об обязании включения требований в реестр кредиторов,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Маркелов Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" о признании незаконными действий ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению Маркелова П.А. как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения его требования, об обязании ООО "Оптический холдинг" в лице ликвидационной комиссии включить требование Маркелова П.А. в размере 6 142 руб. 65 коп. в перечень кредиторов ООО "Оптический холдинг".
От гр. Протасова Андрея Николаевича в материалы дела поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства Протасова Андрея Николаевича о вступлении в дело в качестве соистца отказано, с указанием на самостоятельный характер его требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Протасов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22249/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его требования к ответчику имеют тот же предмет, одни и те же фактические и правовые основания, что и требования Маркелова П.А.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик, возражая доводам апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.03.2020.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушений или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. При этом, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя подлежат защите (восстановлению) в случае удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Условия процессуального соучастия установлены в ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.
Согласно материалам дела, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, гр. Протасов А.Н. указал, что исполнил обязательство ООО "Ангарский цемент" по уплате задолженности в Пенсионный фонд России в размере 5 266 руб. 41 коп.; оплата задолженности была осуществлена через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (исполнительное производство N 116368/15/38002-ИП от 16.07.2015). Протасов А.Н. полагает, что на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право (требование) по указанному обязательству. Впоследствии, ООО "Ангарский цемент" присоединилось к ООО "Оптический холдинг" (ОГРН 1127746723697), соответственно указанное обязательство перед гр. Протасовым А.Н. перешло к ООО" Оптический холдинг".
В апелляционной жалобе, также как и суду первой инстанции, гр. Протасов А.Н. указал, что он также как и гр. Маркелов П.А. не был извещен в письменной форме (в нарушение 2 абз. п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ) о начале ликвидации ООО "Оптический холдинг"; полагает, что ответчиком в лице его ликвидационной комиссии нарушены его права по одним и тем же основаниям с Маркеловым П.А., в связи с чем, считает, что должен вступить в настоящее дело в качестве соистца.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для процессуального соучастия отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Предмет иска - это материально-правовые требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле у Маркелова П.А. и Протасова А.Н. не имеется общих прав на предмет спора, их права основаны на различных основаниях.
Требования Маркелова П.А. основаны на платеже в сумме 5 000 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2016 по реквизитам ООО "Ангарский цемент" (вознаграждение управляющего); на платеже в сумме 5 000 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2016 по реквизитам АО "ХК "Сибцем" (долг).
Требования Протасова А.Н. основываются на платеже в сумме 5 266,41 руб. - уплате задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд России через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (исполнительное производство N 116368/15/38002-ИП от 16.07.2015).
Таким образом, предметом спора не являются однородные права и обязанности Маркелова П.А. и Протасова А.Н., поскольку права и обязанности указанных лиц основаны на различных юридических фактах. Правовые и фактические основания заявленных Маркеловым П.А. и Протасовым А.Н. заявленных требований различаются, объем и предмет доказывания по их требованиям различны.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что требование Протасова А.Н. основано на оплате им за ООО "Ангарский цемент" обязательного платежа в территориальный орган Пенсионного фонда.
При этом, как верно отмечено судом, в соответствии с пунктами 1, 9 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Между тем, к иным лицам нельзя отнести любое лицо. К иным лицам, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, относятся лица, указанные в статьях 24, 24.1, 24.5, 26, 50 и 51 НК РФ, к которым Протасов А.Н. не относится.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления в дела соистца рассмотрение дела производится с самого начала, что с учетом вышеуказанного обстоятельства приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции верно применены следующие правовые позиции.
Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.
Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.
Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым.
При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Протасов А.Н. не представил доказательств того, что предметом спора являются общие с Маркеловым П.А. права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые сводиться к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции принял обжалуемое определение.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления гр. Протасова А.Н. о вступлении в дело в качестве соистца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий судья Н.В.Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
