Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8120/2019, А10-6683/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А10-6683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2019 года по делу N А10-6683/2019,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993376, ИНН 0326023490, далее - УФССП по Республике Бурятия, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" (ОГРН 1047796582305, ИНН 7704527702, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2019 года по делу N А10-6683/2019 заявленное требование удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Обосновывая свои доводы, общество указало, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что факт предоставления Бартуевой В.Б. спорного телефонного номера кредиторам зафиксирован в Протоколе.
По мнению апеллянта, судом не было учтено того, что Бартуева В.Б., заключая договоры займа/кредита и предоставляя контактный номер, уже выразила согласие на взаимодействие по предоставленному номеру, но при этом от третьего лица - Симонова Валерия Александровича возражения в части взаимодействия по спорному телефонному номеру в адрес АО "ФАСП" не поступали.
Судом также не прослушаны записи переговоров, предоставленные АО "ФАСП", не рассмотрено заявленное АО "ФАСП" ходатайство о прослушивании записи переговоров, в связи с чем судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о нарушении частоты взаимодействия.
УФССП по Республике Бурятия в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Финансовое агентство по сбору платежей" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 6/16/77000-КЛ.
8 мая 2019 года Симонов В.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия с жалобой на действия сотрудников ПАО КБ "Восточный", осуществляющих с ним взаимодействие по погашению задолженности, при том, что заемщиков в кредитных организациях он не является (т.1 л.д.17).
21 мая 2019 года жалоба Симонова В.А. направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (т.1 л.д.19).
19 июня 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО КБ "Восточный" (т.1 л.д.20).
19 июня 2019 года Управлением вынесены определения об истребовании сведений от ПАО КБ "Восточный" (т.1 л.д.21-22).
Определениями от 20 июня 2019 года запрошены сведения от ООО "Т2Мобайл", ООО "Скартел", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон" (т.1 л.д.23-29).
Согласно сведениям, поступившим от ПАО "Вымпелком", ООО "Т2Мобайл", номера телефонов с которых поступали телефонные звонки в адрес Симонова В.А. принадлежат АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (л.д.34-35).
20 августа 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (т.1л.д.38).
Определением от 20 августа 2019 года Управлением запрошены сведения от АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (т.1 л.д.39-40).
5 сентября 2019 года АО "Финансовое агентство по сбору платежей" направило в адрес Управления пояснения с приложенными документами (т.1 л.д.46).
Уведомлением от 20 сентября 2019 года Управление известило АО "Финансовое агентство по сбору платежей" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.41).
14 октября 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении АО "Финансовое агентство по сбору платежей" составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.9-13).
Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении АО "Финансовое агентство по сбору платежей" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 N 320, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603 следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.
Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Учитывая, что АО "Финансовое агентство по сбору платежей" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 6/16/77000-КЛ, общество является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
На основании пунктов 1-2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Частями 5,6,7 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
На основании части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
В данном случае соответствующее соглашение, может быть заключено между кредитором и должником, т.е. физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство только после образования задолженности.
При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле предаваемым этому термину Федеральным законом N 230, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ указанные соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности.
В силу пунктов 1, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, условия соглашений по возврату просроченной задолженности на момент заключения кредитного договора и фактического отсутствия задолженности признаются судом ничтожными, поскольку прямо противоречат требованиям Федерального закона N 230-ФЗ и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом N 230-ФЗ.
В этой связи суд отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ о том, что представляя номер телефона 89021683500, принадлежащего Симонову В.А., Бартуева В.Б. выразила согласие в отношении осуществления звонков на указанный номер, поскольку такие условия являются ничтожными.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ прямо предусматривает наличие именно письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, что в настоящем деле отсутствует.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.10.2019 N 29/19/03000 в ходе рассмотрения обращения, административным органом установлено, что на абонентский номер телефона 89021683500, принадлежащий Симонову В.А. поступали телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности должника - Бартуевой В.Б.
При этом Симонов В.А. должником не является, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, не давал, сведения о согласии должника отсутствуют.
Согласно детализации предоставленных услуг ООО "Т2Мобайл", с Симоновым В.А. по вопросам взыскания просроченной задолженности в период с 10.04.2019 по 06.05.2019 на телефонный номер заявителя 89021683500 и поступило всего 83 телефонных звонков с различных абонентских номеров, а именно: 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 13.04.2019, 14.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 02.05.2019, 06.05.2019.
В соответствии с письмами операторов сотовой связи указанные абонентские номера зарегистрированы на АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (т.1 л.д.34-35).
На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела детализации телефонных звонков, отсутствие документов подтверждающих подписание должником согласия на осуществление взаимодействия с третьим лицом (в том числе с момента появления просроченной задолженности), а также учитывая то, что АО "Финансовое агентство по сбору платежей" не отрицает сам факт осуществления телефонных звонков на абонентский номер Симонова В.А. по возврату просроченной задолженности Бартуевой В.Б. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении АО "Финансовое агентство по сбору платежей" требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Указанные нарушения подтверждаются ротоколом об административном правонарушении N 29/19/03000 от 14.10.2019, заявлением Симонова В.А. от 08.05.2019, детализацией телефонных звонков, письмами сотовых операторов, иными материалами дела.
Таким образом, действия АО "Финансовое агентство по сбору платежей" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у АО "Финансовое агентство по сбору платежей" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.
Доводы апеллянта о непродолжительности телефонных звонков (0 сек), попытках дозвона до должника Бартуевой В.Б. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершив 83 телефонных звонка на указанный номер общество совершило действия, направленные на возврат задолженности с превышением установленной частоты взаимодействия, поскольку целью звонков было именно возврат задолженности, независимо от фактической продолжительности разговора.
Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы общества о несогласии с нарушением частоты проведения телефонных переговоров судом рассмотрены и отклонены.
В настоящем случае суд первой инстанции правильно исходил из подтверждения самого факта осуществления действий, направленных на взаимодействие с третьим лицом по возврату задолженности, в отсутствие необходимого на то согласия.
Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя АО "Финансовое агентство по сбору платежей", надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения заявления не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд усматривает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено, как и не усматривается с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Следовательно, судом обоснованно применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, - 50 000 руб.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2019 года по делу N А10-6683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
