Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8119/2019, А19-25332/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А19-25332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19- 25332/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Ореховой Наталье Юрьевне (ИНН 381004353209) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, Ореховой Натальи Юрьевны, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможности квалификации правонарушения по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом ответственность за правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, арбитражный управляющий.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу N А19-12306/2018 Шишикина Г.Л. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Орехова Наталья Юрьевна.
Из указанного следует, что арбитражный управляющий Орехова Наталья Юрьевна является субъектом ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения вменяемого арбитражному управляющему состоит в повторном неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, последним на 04.04.2019 допущены нарушения порядка формирования реестра требований кредиторов, в части указания очередности удовлетворения каждого требования кредитора и неправильного указания основания возникновения требований кредиторов (пунктов 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
Из пояснений арбитражного управляющего, представленных в Управление в ходе административного расследования, следует, что ошибки, допущенные в реестре требований кредиторов на 04.04.2019, являются техническими и исправлены в настоящее время.
Кроме того арбитражным управляющим не в полном объеме отражены сведения о кредиторе Плетан К.В. и его требованиях, а именно: не указаны сведения о процентах за пользование кредитом в размере 22 099 руб. 95 коп., отсутствует информация о паспортных данных.
Кроме того в финансовых отчета арбитражного управляющего от 03.04.2019 и 05.06.2019 сведения о количестве кредиторов, включенных в реестр, указаны не верно: вместо 4 кредиторов (Плетан К.В., АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк и ФНС России) указано 7.
В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчетов финансового управляющего должника от 03.04.2019 и 05.06.2019 также неверно отражены сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр: допущены несоответствия, аналогичные имеющимся в реестре требований кредиторов на 04.04.2019.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами ведения реестра, приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", пунктом 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, приказом Минюста от 14.08.2003 РФ N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что ранее решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2019 по делу N А19-31625/2018, от 12.03.2019 по делу N А19-1999/2019 и от 11.06.2019 по делу N А19-5648/2019 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то названные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что указывает на неосторожный характер его вины в содеянном.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана также в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О
Оценив допущенные арбитражным управляющим правонарушения при ведении реестра кредиторов и составлении отчетов финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции усматривает, что данные конкретные нарушения не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку представляли собой технических характер, не обусловленный умыслом фальсификацию указанных сведений.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, правильными выводы суда первой инстанции о возможности квалифицировать действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" декабря 2019 года по делу N А19-25332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
